Processo Civil (Tel Aviv) 35901-09-22 Dan Ravid et al. v. MHR 1 Investment Management Ltd.

1. Tenho diante de mim um pedido de liquidação da Sociedade Limitada EIT 3 Darmstadt Alemanha Real Estate Investments (doravante: "Pitt 3", a "Sociedade Limitada" ou a "Sociedade") nos termos das Seções 45(4) e 45(6) da Portaria das Sociedades [Nova Versão], 5735-1975 (doravante: a "Portaria das Sociedades") apresentada pelos Requerentes, 25 dos 69 Sócios Limitados da Sociedade Limitada, contra o Sócio Geral da Sociedade Limitada, MHR 1 Gestão e Investimentos em Recurso Tributário (adiante adiante, De acordo com o contexto: "MHR", "Requerido" ou "Sócio Geral"). Deve-se notar que, além do procedimento mencionado no título, outros procedimentos estão sendo conduzidos neste tribunal que tratam de um pedido de liquidação de sociedades limitadas adicionais nas quais o réu atua como sócio comum, em circunstâncias

Contexto

2. A Sociedade Limitada é uma parceria israelense que detém 50 das 100 "Ações de Rastreamento A" (doravante: "Ação de Rastreamento A") sem direito de voto em uma empresa holandesa chamada FM1 Invest Germany BV (a "Empresa Holandesa" ou "FM1"). As ações que detêm direitos de voto na empresa holandesa são detinidas, em partes iguais, pela MHR e pelo sócio alemão, Sr.  Patrick Müller (doravante: "Müller").  As ações restantes da Trace A, ou seja, mais 50 ações, também são detidas em partes iguais pela Müller e pela MHR.
3. A empresa holandesa detém 100% dos direitos do sócio limitado na sociedade alemã M Object Dramstadt GMBH & Co. KG (doravante: a "Parceria Alemã"), que detém os direitos sobre a propriedade geradora de renda narua Eschollbrücker.  26 na cidade de Darmstadt, Alemanha.  O sócio-geral da parceria alemã é a MOD Verwaltungesegesellschaft Mbh (doravante: "MOD").
4. Foi assinado um contrato de empréstimo entre a Sociedade Limitada e a Sociedade Alemã, no qual a Sociedade Limitada emprestou à Sociedade Alemã um total de €4 milhões para a compra de imóveis na Alemanha pela Sociedade Alemã.
5. Os sócios limitados da sociedade limitada, e os requerentes entre eles, assinaram vários documentos para anexar sua adesão como sócios comanditários na sociedade, incluindo um "formulário de união" e um "acordo de sociedade limitada". Em ambos os documentos, a MHR é mencionada como sócia geral da sociedade.  O formulário de união afirmava, entre outras coisas, que "o investidor tem interesse em ingressar na sociedade, como sócio comanditário..." e no acordo de sociedade foi declarado, entre outras coisas, que "o controle total e exclusivo sobre a gestão e os negócios da sociedade e os poderes para agir em seu nome e os poderes para agir em seu nome estarão nas mãos do sócio comum" (cláusula 3.2 do contrato de sociedade) e que "os sócios limitados não participarão da gestão da sociedade ou de seus negócios e não tomarão qualquer ação legal em nome da sociedade limitada" (cláusula 3.4 do acordo de sociedade).
6. Em 15 de setembro de 2022, os requerentes, que estão entre os sócios comanditários da sociedade limitada, apresentaram um pedido para dissolução da sociedade, no qual o tribunal foi solicitado a fazer uso de sua autoridade prevista na seção 45(4) e/ou na seção 45(6) da Lei das Sociedades e a ordenar a dissolução da sociedade limitada, à luz de atos graves cometidos, segundo os requerentes, pelo sócio geral da sociedade limitada e aos quais, segundo a alegação, foram cometidos, foram expostos recentemente.
7. No âmbito do pedido, foi alegado, em resumo, que nos anos de 2015-2016, o sócio geral atuou para recrutar investidores de Israel para investir em um imóvel comercial na Alemanha, e que, nesse contexto, eles receberam diversas representações. Em retrospectiva, alegou-se que ficou claro para os requerentes que a oferta do sócio geral para comprar valores mobiliários na sociedade limitada foi feita em violação das disposições da seção 15(a) da Lei de Valores Mobiliários, 5725-1965, que proíbe a oferta de valores mobiliários ao público sem a publicação de um prospecto.
8. De acordo com a alegação, as declarações apresentadas aos potenciais investidores incluíam, entre outros, uma declaração de que o custo do imóvel é de €12.150.000, dos quais €9.450.000 serão financiados e o restante de €2.700.000 é capital próprio exigido dos investidores em troca da posse de 50% do imóvel; A propriedade será mantida por uma sociedade alemã e os 50% restantes dos direitos sobre a propriedade serão detidos por um sócio local responsável pela manutenção contínua da propriedade.
9. No âmbito do pedido, os requerentes alegam que, pouco antes de seu protocolo, descobriram que, ao contrário do acordo de sociedade, segundo o qual o sócio em comanda tem direito a receber uma taxa de administração de 10% do aluguel a ser pago à sociedade em relação aos seus ativos e 10% em caso de realização, o sócio em ordem recebia uma comissão de corretagem no valor de €378.763 desde o primeiro dia do investimento, não conforme o acordo de sociedade e às escondidas dos investidores; que o sócio local recebeu e detém apenas 25% dos direitos sobre a propriedade, enquanto os 25% restantes pertencem ao sócio comum, sem que o sócio investisse na sociedade e às custas dos sócios limitados; que existem diferenças inexplicáveis entre o valor do investimento dos investidores limitados na sociedade - €5,18 milhões - e o investimento na sociedade alemã - €4 milhões, uma diferença apresentada nas demonstrações financeiras da sociedade sob o termo "custo direto de investimento", mas, alega-se, uma investigação com o sócio alemão revelou que a sociedade limitada não suportou os custos de transação pagos à sociedade alemã além do investimento direto.
10. Segundo os requerentes, à luz dessas alegações, surgiu uma ação judicial para a dissolução da sociedade, tanto por razões de justiça e honestidade quanto porque os sócios comanditários não tinham possibilidade razoável de continuar a administrar o negócio da sociedade com um sócio geral, que, segundo eles, os enganou e além, com os fundos da sociedade que ele obteve deles por meio de fraude e deturpações.
11. Em 6 de janeiro de 2023, os réus apresentaram sua resposta ao pedido, na qual levantaram, entre outros, o argumento de que a lei do pedido de rescisão sumária da cláusula 9.2 do contrato da sociedade determina que a sociedade limitada será dissolvida apenas em um dos casos estabelecidos nessa seção, a saber: (1) devido à decisão do sócio comandês de dissolver a sociedade, (2) em uma situação em que uma ordem relativa à dissolução do sócio comum, (3) se um administrador judicial for nomeado sobre o sócio comum, e (4) se o sócio comum, for declarado insolvente.
12. O argumento presumível levantado pelo Recorrido foi rejeitado na decisão de 28 de março de 2023.
13. Sobre o mérito dos argumentos dos Requerentes, o Recorrido e a Sociedade Limitada responderam, em resumo, que os Requerentes estão agindo com motivos estrangeiros para tentar prejudicar o Sócio Geral e os outros Sócios Limitados, enquanto cooperam com o Sócio alemão contra quem a Sociedade conduz procedimentos na Alemanha; que os requerentes não se beneficiarão da dissolução da sociedade; que não havia espaço para se referir à questão da taxa de sucesso como "roubo de fundos de investimento" e que o uso dessa tática retórica tinha apenas a intenção de criar a impressão de que era necessário um remédio drástico para a dissolução da sociedade, quando, no máximo, se tratava de uma disputa financeira; que, ao contrário do que alegado, o contrato da sociedade estipula que a sociedade arcará com todas as despesas relacionadas às suas atividades, incluindo a submissão de sucesso do sócio comum, que também tem direito à indenização pelas despesas incorridas com a sociedade; que a diluição dos direitos do sócio alemão, de modo que ele permanecesse com apenas 25% dos direitos sobre a propriedade, não infringia os direitos dos requerentes; que a discrepância resultante dos custos acessórios da transação inclui as taxas de sucesso do Recorrido e do sócio alemão, bem como despesas adicionais detalhadas na Resposta, e que os Requerentes podem exigir que sejam fornecidas prestações de contas relacionadas a essas despesas.
14. Em 12 de julho de 2023, foi realizada uma audiência probatório na qual o Requerente 1, Sr. Dan Ravid, declarante em nome dos Requerentes, foi interrogado, e em 4 de janeiro de 2024, foi realizada uma audiência probatória na qual os declarantes em nome do Recorrido e da Sociedade - Sr.  Yagil Manovich (doravante: "Yagil"),   Shoval Manovich (doravante: "Shoval") e Sr.  Zach Hermon (doravante: "Hermon"), diretores e acionistas do sócio geral na cadeia.

Resumo dos argumentos das partes