Argumentos dos Requerentes em seus resumos
- No início de seus resumos, os Requerentes discutem o aumento dos deveres fiduciários e fiduciários que se aplicam ao sócio geral em suas relações com os sócios limitados, os deveres de divulgação que lhe são aplicados e o dever de não estar em conflito de interesses.
- Segundo eles, considerando que uma relação de confiança é a base sem a qual uma sociedade não pode existir, uma quebra de confiança é suficiente para justificar a dissolução da sociedade, conforme decorrente das disposições dos artigos 45(4) e 45(6) da Lei da Sociedade.
- No nosso caso, argumentou-se, cada um desses fundamentos é suficiente para justificar a concessão do pedido, já que o sócio geral não apenas violou o contrato de sociedade ao embolsar dinheiro às escondidas dos investidores em violação das disposições do acordo, mas também agiu em claro conflito de interesses, ao apropriar-se secretamente para si mesmo não menos que 25% dos direitos sobre a propriedade.
- Segundo os Requerentes, foi provado que o Sócio Geral retirou dos fundos de investimento dos sócios limitados por meio da cobrança de taxas de corretagem que lhes eram ocultas, retirando-as dos fundos transferidos para a Alemanha, que o Sócio Geral recebeu "honorários de sucesso" disfarçados de "despesas de estabelecimento", quando na verdade havia uma "taxa adicional de recrutamento", e que somente depois que o Recorrido foi forçado a apresentar faturas no âmbito do processo, tentando evitar fornecer informações, ficou claro que fundos adicionais também foram retirados por ele por meio do FM1 - ações que constituem perda de confiança, o que, por si só, estabelece fundamentos para a dissolução da sociedade. e que a versão contínua das falsidades não deixava dúvidas quanto à perda total de confiança no réu. Assim, enquanto em resposta ao pedido de liquidação o réu admitiu que havia ficado com a quantia de aproximadamente €378.000, mas alegou que essas eram "taxas de sucesso" legítimas conforme a cláusula 5.2 do acordo de sociedade, Yagil observou em seu interrogatório que eram "taxas de corretagem" ou "taxas de recrutamento", enquanto Shoval as definiu como "taxas de sucesso e iniciação", e Hermon as chamou de "imposto sobre empreendedorismo". Quanto à descoberta da intenção de receber esses valores, Yagil e Hermon argumentaram em seus depoimentos pela primeira vez, e sem documento documental ou testemunho de apoio de qualquer destinatário, que, embora isso não estivesse declarado nos documentos do acordo, eles teriam informado isso "por e-mail ou oralmente" por qualquer um dos sócios limitados a quem ele perguntou, e até correspondência contraditória foi apresentada. Posteriormente, os declarantes do réu alegaram que as quantias tomadas por eles eram menores do que aquelas que, segundo eles, Mueller tomou ilegalmente.
- Segundo os requerentes, também foi provado que o sócio geral recebeu direitos sobre a propriedade à taxa de 25% pelas costas dos investidores, em flagrante violação do dever de divulgação e confiança imposto a ele por lei. Além disso, foi provado que a versão da defesa do réu neste caso também era falsa e enganosa. Assim, o Respondente apresentou aos investidores uma declaração explícita de que o capital total exigido dos investidores é de €2.700.000, em troca da posse de 50% do imóvel, enquanto os 50% restantes permanecem nas mãos de um sócio local, responsável pela manutenção contínua do imóvel. No entanto, ao contrário dessas declarações, ficou claro para os sócios comanditários que o sócio local recebeu e detém apenas 25% dos direitos sobre a propriedade, enquanto os restantes 25% dos direitos pertencem ao sócio comum, tudo isso sem que o sócio em comandita investisse na sociedade, e está claro que isso foi feito às custas dos sócios comanditários, que poderiam ter recebido 75% dos direitos sobre a propriedade. Nesse caso, também foi argumentado, os fatos não foram negados pela recorrida, que admitiu tanto que recebeu 25% dos direitos sobre a propriedade, tanto pelo fato de não ter pago por esses direitos quanto pelo fato de ter escondido esses fatos dos sócios comanditários, quando a referência específica à parte do sócio alemão "constitui uma admissão por parte de que isso é uma questão muito relevante".
- Além disso, argumentou-se que a versão de defesa do Recorrido em sua resposta à moção de liquidação, segundo a qual tomar 25% dos lucros da propriedade beneficiou o "lado israelense", não é apenas infundada à primeira vista, mas é uma tentativa adicional de enganar o tribunal de que, em qualquer caso, esses são direitos de "lucro" e não ações que concedem direitos de voto na sociedade alemã ou na empresa holandesa, de modo que a apropriação dos direitos sobre a propriedade que não foram atribuídos ao sócio alemão ao sócio em ordem constitui uma derivação ilegal de um benefício por parte de um administrador.
- Segundo os Requerentes, a nova versão do Recorrido de que essa questão não tem nada a ver com os investidores não pode resistir ao fato de que não pode haver contestação de que o Sócio Geral deve ser transparente quanto aos benefícios que recebe da transação, e em particular porque o Recorrido considerou adequado apresentar aos investidores que está obrigado a apresentar informações sobre o assunto aos investidores.
- Além disso, argumentou-se que foi provado que o recorrido, em sua resposta ao pedido de liquidação, apresentou uma versão falsa quanto às diferenças entre o valor do investimento na sociedade e o investimento na sociedade alemã, à luz de uma declaração suplementar que constitui uma admissão por parte de outra violação grave dos deveres fiduciários acrescidos impostos ao recorrido. Assim, no pedido de liquidação, alegou-se que o sócio geral apresentou aos requerentes uma declaração segundo a qual seria necessário um investimento de capital de ₪2,7 milhões para receber 50% dos direitos sobre a propriedade, mas uma análise das demonstrações financeiras da sociedade revelou que o investimento total de todos os sócios limitados na sociedade foi de ILS 21.516.485, o que equivale a aproximadamente ₪5,18 milhões. Por outro lado, descobriu-se que, apesar da quantia arrecadada, apenas cerca de €4 milhões foram transferidos para a Alemanha, de modo que há uma inexplicável lacuna de cerca de €1,8 milhão. Nesse caso também, o Recorrido admitiu os fatos, mas alegou que essa discrepância decorria de "custos acessórios da transação", incluindo honorários de sucesso, despesas adicionais para imposto de compra à alíquota de 6,5%, avaliações, taxas bancárias, custos de due diligence, consultoria tributária, honorários de notário e despesas legais, para as quais o Recorrido não apresentou nenhuma referência. Mesmo após as decisões judiciais exigirem que ela apresentasse as faturas emitidas à sociedade Pit3, ela enviou ao arquivo judicial apenas as faturas emitidas à empresa holandesa que não contêm menção à Pitt 3, sem qualquer indicação da "rota completa" da transferência de dinheiro, e que são insuficientes para incluir em seus relatórios Pit3 suas "despesas especiais de estabelecimento".
- Na verdade, em vez de apresentar recibos comprovando pagamentos feitos pelo Recorrido na Alemanha, anexou recibos de quantias no valor de €938.334 que recebeu como taxas adicionais de sucesso, da empresa holandesa, que também foram ocultadas dos investidores.
- Foi argumentado que o acima referido não deixa dúvidas quanto à necessidade de dissolver a sociedade e nomear um liquidante que controle os fundos no lugar do réu. O Recorrido provou que não é digno de confiança, que esconde informações materiais dos olhos dos sócios limitados, que não hesita em agir em conflito de interesses, prejudicando os interesses dos investidores, violando os deveres de transparência e confiança, e roubando do bolso deles para benefício pessoal às escondidas deles.
- Segundo os Requerentes, a alegação do Recorrido sobre "danos enormes" causados pela nomeação de um liquidante é uma "tempestade em um copo d'água", já que a parceria israelense não é parte dos procedimentos na Alemanha, e em qualquer caso sua liquidação não terá efeito sobre a continuação dos procedimentos na Alemanha, já que "o liquidante não deve substituir os advogados alemães, e esse não é o objetivo de sua nomeação". Além disso, na decisão do Tribunal de Apelações de Amsterdã datada de 20 de julho de 2023, que foi apresentada ao processo judicial junto com uma tradução para o hebraico de acordo com a decisão de 17 de janeiro de 2024, foi afirmado que os gerentes do réu não estavam cooperando com o funcionário nomeado por ele e, como resultado de suas ações e omissões, "pairando sobre o FM1... Um cenário de falência..."
- Por fim, argumentou-se que, apesar da pressão exercida pelo Recorrido sobre os outros sócios limitados, apenas seis sócios (incluindo Hermon) concordaram em assinar o texto da objeção ditado pelo Recorrido, e isso ainda sem a declaração exigida, enquanto, por outro lado, 12 declarações juramentadas de sócios adicionais foram apresentadas em apoio ao pedido de liquidação, de modo que 37 dos 69 sócios comanditários da sociedade apoiam o pedido de liquidação e apenas 6 se opõem.
Os argumentos dos respondentes em seus resumos
- Em seus resumos, os réus alegam que a causa da "perda de confiança" na qual o pedido se baseia não foi provada, entre outras coisas, porque a perda de confiança é uma alegação objetiva baseada em fundamentos subjetivos e que o pedido se baseou em um único testemunho do requerente 1, o que não pode aliviar o ônus da perda de confiança por parte de todos os requerentes.
- Segundo os recorridos, em virtude do princípio de boa-fé que se aplica ao uso dos direitos, é necessário examinar se não é possível sufocar com um remédio menos predatório e extremo do que o remédio de liquidação, e que, em nosso caso, os requerentes não se referiram de forma alguma à possibilidade de usar um remédio menos extremo de forma que ateste a falta de boa-fé. No nosso caso, argumentou-se, o remédio da liquidação e a nomeação de um administrador judicial não só seriam inúteis, mas apenas piorariam a situação de todas as partes envolvidas, especialmente dos próprios requerentes, com exceção de Muller, que se beneficiariam disso. Alternativamente, argumentou-se que, mesmo que o tribunal aceite os argumentos dos requerentes, é possível que se bastem com remédios menos predatórios, como a emissão de uma ordem proibindo a disposição dos fundos arrecadados da venda dos bens da sociedade e/ou arrecadados de Müller, o depósito dos fundos nos cofres do tribunal ou em uma conta fiduciária dos advogados das partes, entre outros.
- Além disso, argumentou-se que a cláusula 9.2 do contrato de sociedade estipula que ela será dissolvida "apenas" nos casos detalhados nele, incluindo a decisão do sócio comum, quando será emitida uma ordem para dissolver o sócio comum, a nomeação de um administrador judicial sobre os bens do sócio comum, ou se o sócio em ordem for declarado insolvente. No nosso caso, argumentou-se, nenhuma das condições listadas no acordo de sociedade em que os próprios requerentes se baseiam é cumprida e, como os requerentes não tinham motivos para dissolver a sociedade, e em particular porque as disposições da Portaria da Sociedade são decisivas, de modo que o consentimento das partes conforme detalhado no acordo deve ser respeitado. Segundo os Recorridos, está claro que a cláusula 9.2 do contrato de sociedade constitui uma disposição explícita no acordo, ou pelo menos indica circunstâncias claras que estabelecem tal intenção. Portanto, e somente por essa razão, argumentou-se, o pedido principal deveria ser rejeitado.
- Segundo os Recorridos, todo o presente processo nasceu de um pecado, já que os Requerentes iniciaram um processo conforme o Regulamento 54 do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018 , em vez de entrar com uma ação civil legal, de forma que violava severamente seu direito supraconstitucional de acesso aos tribunais dos Recorridos. Alegou-se que isso foi feito pelos requerentes de forma consciente e deliberada, enquanto a empresa e seus gestores estavam ocupados lidando com as reivindicações inúteis desses requerentes (ou pelo menos de alguns deles) em um pedido de ordem para abrir um processo sob a Lei de Insolvência, que foi rejeitado enquanto os requerentes cobravam despesas, bem como um recurso que foi apresentado à Suprema Corte.
- Os Demandados ainda alegam que os Requerentes e/ou seus advogados mantêm contato contínuo e próximo com Müller, que lhes fornece informações falsas e é operado por ele como um "fantoche com fios" e, em relação a quem foi determinado que ele é um fraudador que roubou das sociedades um valor de aproximadamente €11 milhões. Segundo os réus, apesar de Müller, como decorre de uma série de decisões dos tribunais judiciais na Alemanha e nos Países Baixos, ser o infrator que prejudicou deliberadamente as empresas detidas pela empresa holandesa enquanto explorava ilegalmente seu controle, os requerentes e seus advogados agem em conjunto de forma que levanta dúvidas sobre sua limpeza, quando o requerente testemunhou que se baseou em declarações dadas por seus advogados, não falou com Müller e não leu as decisões judiciais proferidas a seu respeito dessa forma.
- Segundo os réus, estamos lidando com uma sociedade limitada e não com uma sociedade regular, e no caso dele não há beco sem saída que impeça a sociedade de avançar seus negócios, e o oposto é verdade - os assuntos da sociedade são vigorosamente e bem-sucedidos pelo sócio geral, e "em restrições comerciais, resta cobrar os fundos que foram roubados por Mueller e que ele já foi obrigado a pagar à sociedade". Os réus argumentam ainda que há uma diferença abismal entre uma sociedade "regular" e uma sociedade limitada, como em seu caso, de uma forma que desvaloriza todas as reivindicações dos requerentes, já que em uma sociedade limitada não pode haver impasse algum, já que todas as decisões de gestão estão nas mãos de uma parte - o sócio geral. Segundo os réus, de acordo com a jurisprudência, para que o tribunal possa utilizar um remédio tão excepcional e extremo, duas condições cumulativas devem ser provadas. Primeiro, porque a relação de confiança foi danificada; e segundo, que as ações do sócio são incompatíveis com seus deveres como sócio. Alternativamente, a jurisprudência determinou que é necessário provar outras três condições cumulativas, a saber: que há perigo para os bens da sociedade, que o sócio agiu de forma inadequada e que o perigo aos bens da sociedade se deve ao comportamento inadequado do sócio. No caso dele, argumentou-se, estamos lidando com uma desconfiança artificial decorrente do fato de que os requerentes agem como o braço longo de Müller e são alimentados pelas palavras do marido dele. De qualquer forma, argumentou-se, não foi provado que "as ações do sócio sejam inconsistentes com seus deveres como sócio". Assim, argumentou-se, a principal disputa, segundo os próprios Requerentes, é que, segundo eles, a MHR não tinha direito de cobrar comissões e/ou despesas e/ou taxas de sucesso como realmente arrecadava. Por outro lado, segundo a réu, todas as ações dela como sócia geral foram abertas, conhecidas e transparentes, tanto antecipadas quanto durante todo o processo, e o sócio geral também tinha direito de cobrar todas as quantias arrecadadas por ele. Os Requerentes argumentam ainda que os Requerentes não alegaram e não declararam que, se tivessem conhecido antecipadamente cada uma de suas reivindicações artificiais atuais, então não teriam celebrado o acordo de sociedade em primeiro lugar, e que uma alegação de perda de confiança nas relações de parceria é comparada a uma alegação de violação fundamental em nível contratual, ou pelo menos uma alegação de falsa representação, de modo que os Requerentes deveriam ter alegado e declarado que, se soubessem antes de assinar o acordo de sociedade, o que alegam só teria sido descoberto retroativamente, Então, eles nem teriam entrado em uma sociedade em primeiro lugar.
- Com base no exposto acima, argumentou-se que, no máximo, estamos lidando com uma disputa financeira relativamente marginal em relação ao seu escopo, em relação à cobrança de comissões pela empresa, e está claro que tal disputa honesta não satisfaz a segunda condição cumulativa segundo a qual as ações do sócio são incompatíveis com suas dívidas.
- Foi argumentado que a segunda alternativa determinada na jurisprudência também não existe em seu caso, já que não foi provado que haja comportamento inadequado por parte da empresa (já que foi provado que os danos causados à sociedade foram resultado da perda de ação de Muller), já que não foi provado que há perigo para os bens da sociedade, e à luz do exposto, não há necessidade de examinar a terceira condição cumulativa para uma conexão causal entre a conduta inadequada e o perigo aos bens da sociedade.
- Segundo os Requerentes, os Requerentes basearam seu argumento em uma série de decisões que não são relevantes para nosso caso, já que lidam com empresas ou sociedades que chegaram a um impasse, o que não é o caso do nosso caso.
- Substantivamente, argumentou-se que não faz sentido dissolver a sociedade, já que a propriedade já foi vendida e tudo o que resta é devolver os fundos que Muller roubou para que a nomeação de um liquidante cause danos enormes, especialmente aos requerentes.
- Segundo os réus, a propriedade da sociedade alemã foi comprada por cerca de €12 milhões e vendida a um terceiro por cerca de €18 milhões, enquanto "Müller roubou €6,5 milhões e, como resultado, os fundos não podem ser distribuídos aos requerentes." Foi argumentado que os Requerentes optaram por não testemunhar com Patrick Mueller, nem pediram que ele testemunhasse em uma conferência visual, e que o fato de se absterem de testemunhar até que seu depoimento pudesse ser relevante estabelece uma presunção de que, se ele tivesse testemunhado, seu depoimento teria agido contra eles. Portanto, os réus afirmam que sua versão não foi contradita.
- Nessa situação, argumentou-se, não está claro qual seria o benefício da dissolução da sociedade para que um funcionário nomeado fosse obrigado a continuar o contrato com os advogados alemães agindo em nome da sociedade e a receber os fundos de Mueller. Segundo os réus, isso necessariamente levará a um atraso significativo no avanço dos assuntos da sociedade e a custos altos e desnecessários, que são incompatíveis com os interesses de todos os envolvidos. De acordo com a posição dos réus, na ausência de benefício para a dissolução, o ajuizamento do pedido de dissolução da sociedade constitui um exercício de má-fé de um direito legal suficiente para rejeitar o pedido.
- Segundo os Requeridos, a alegação de desconfiança feita pelos Requerentes é artificial. Os Requerentes reclamam da suposta tomada ilegal de taxas e/ou despesas e/ou taxas de sucesso, e com base nisso alegam falta de confiança, mas que se trata de uma disputa jurídica clássica que deve ser decidida durante a condução de um procedimento apropriado, e que, em qualquer caso, não confere o direito de dissolver a sociedade. Assim, por exemplo, no pedido principal, os requerentes alegaram que supostamente lhes foi prometido um retorno fixo de 10% ao ano, mas foi provado que tal compromisso nunca foi dado, pelo contrário, eles enfrentaram todos os riscos envolvidos em investir no exterior, até que essa reivindicação foi abandonada por eles.
- Foi argumentado que, a partir dos resumos dos Requerentes , a maioria de suas alegações se refere ao fato de que a Empresa arrecadou, segundo eles, comissões e/ou honorários de sucesso supostamente ilegalmente e enquanto os ocultava dos Requerentes, mas que as palavras foram escritas em Rachel, sua filhinha, na cláusula 5.2 do Acordo de Sociedade, e segundo o depoimento de Yagil, um investidor que o assediou de alguma forma no acordo, recebeu respostas detalhadas e completas dos representantes da empresa, e que uma disputa marginal em seu escopo relativo quanto ao valor das despesas pode, no máximo, constituir fundamento para apresentar uma reivindicação financeira adequada, o que não constitui motivo suficiente para alívio Uma dissolução tão incomum e extrema de uma sociedade.
- Segundo os recorridos, o uso da retórica de "roubo de fundos de investimento" tem como objetivo criar um "drama colorido", na esperança de que, por isso, o tribunal tenha a impressão de que é necessário um remédio tão drástico para a dissolução de uma sociedade e a nomeação de um administrador judicial. Além disso, como se trata de uma alegação de fraude, os requerentes têm um ônus de prova acrescido, que eles não cumpriram.
- Com relação à alegação de que as despesas de corretagem determinadas em Rachel, sua filhinha na cláusula 5.2 do contrato de sociedade, são ostensivamente "despesas pagas a terceiros", argumentou-se que essa é uma suposição vaga e suprimida dos requerentes, que, diante da fraqueza de suas reivindicações, criaram uma nova invenção. De qualquer forma, argumentou-se, esse argumento foi apresentado apenas nos resumos e constitui uma expansão de uma frente proibida.
- Segundo os réus, "desconfiança" não é uma palavra mágica para a qual um remédio tão excepcional e extremo de dissolução de uma sociedade possa ser ordenado, e que esse remédio causará danos enormes desde o início, a pessoa que esteve em contato com Müller é a ré por meio de seus gestores, são eles que conhecem o caso do início ao fim e os únicos que podem testemunhar em processos judiciais na Alemanha quando os requerentes e seus advogados estão em conflito de interesses inerente devido à sua cooperação com Müller. Além disso, argumentou-se que, embora a ISA dos Requerentes tenha retirado essa petição, o fato de os Requerentes terem ousado solicitar a nomeação de um advogado do escritório de seu advogado como administrador judicial apenas mostra que não há motivos reais para o pedido.
- Por fim, argumentou-se que a relação do Recorrido com a Muller não é da conta dos Requerentes e não pode haver contestação de que os Requerentes foram prometidos 50% dos direitos que seriam recebidos com a venda do imóvel, e, portanto, nenhuma alteração foi feita e, de qualquer forma, nenhum dano foi causado aos Requerentes.
- Além disso, argumentou-se nesse contexto que, embora o fato de a empresa ter o direito de receber 25% dos lucros da propriedade, se houver, não lhe conceda direitos de voto excedentes, o fato de a empresa também ter que lucrar com a chegada dos fundos a Israel constitui uma prova conclusiva de que a empresa e os requerentes estão do mesmo lado e têm um interesse comum claro. Nesse caso também, argumentou-se que, no máximo, a reivindicação pode refletir uma reivindicação financeira, o que não leva à dissolução da sociedade, certamente não no estágio atual, quando o imóvel já foi vendido e tudo o que resta é coletar os fundos da Muller.
Os argumentos dos requerentes nos resumos de resposta em seu nome
- Nos resumos da resposta em seu nome, os Requerentes argumentaram que, na ausência de uma resposta substantiva às alegações dos Requerentes, o Requerente optou por atacar os Requerentes e seu agente sob o argumento de que os Requerentes são "fantoches" de Mueller que "os alimenta com informações falsas", mas a partir dos resumos dos Requeridos não é possível esclarecer o que é essa "informação falsa" ou "tendenciosa e enganosa", e por boas razões, já que os fatos e documentos recebidos de Mueller, que causaram a perda de confiança e serviram de base para o pedido de liquidação, não foram negados pelo réu e se mostraram verdadeiros, confiáveis e precisos.
- Segundo os Requerentes, na decisão do Tribunal de Apelações dos Países Baixos de 6 de dezembro de 2023, proferida após a apresentação dos resumos dos Requerentes neste caso, foram feitas determinações muito sérias contra o Recorrido e seus dirigentes, segundo as quais colocaram a sociedade em risco de falência e agiram às custas dos investidores, o que é mais relevante e severo do que as decisões proferidas contra a Mol nas decisões proferidas pelo Recorrido.
- Segundo os Requerentes, não há base para o argumento dos Recorridos de que uma declaração juramentada não é suficiente, os artigos 45(4) e 45(6) da Lei das Sociedades não estabelecem a obrigação de provar uma perda subjetiva de confiança por parte de cada um dos membros da Sociedade, e como não há disputa de que todos os sócios receberam o pedido de liquidação do Requerente e a declaração juramentada do Requerente, de modo que sabiam e conheciam bem o procedimento. De qualquer forma, argumentou-se que o argumento deveria ser rejeitado porque é uma expansão de uma frente proibida.
- Segundo os Requerentes, não há base para a alegação dos Requeridos quanto à necessidade de testemunhar a favor de Müller, já que o Recorrido não nega o conteúdo do que Müller deu aos Requerentes sobre qualquer um dos três elementos factuais que compõem o pedido de liquidação - as taxas de corretagem que ele cobrou e seu escopo, os direitos recebidos sobre a propriedade e o escopo dos fundos transferidos para a sociedade alemã como empréstimo - e, portanto, não havia necessidade de Müller testemunhar.
- Segundo os Requerentes, não há base para a alegação do Recorrido de que os artigos 45(4) e 45(6) da Portaria das Sociedades se aplicam apenas em caso de "beco sem saída" e nunca se aplicam a uma sociedade limitada na qual apenas o sócio geral toma decisões. De qualquer forma, argumentou-se, o pedido de liquidação também se baseia no artigo 45(6) da Lei, que é uma cláusula de cesto que deixa ao tribunal amplo discricionariedade e, em virtude da qual o tribunal está autorizado a ordenar a dissolução sempre que surgirem circunstâncias que, na opinião do tribunal, tornem a dissolução da sociedade um ato de justiça e honestidade. Esse é um remédio honesto, e as mãos do tribunal não devem ser impedidas de conceder uma solução de liquidação quando um sócio geral roubou e escondeu dos sócios limitados, assim como a empresa não pode ser condicionada a agir de boa-fé. Segundo os requerentes, esse argumento deve ser rejeitado mesmo sendo uma extensão da fachada.
- Segundo os Requerentes, não há base para a alegação do Recorrido de que, de acordo com a jurisprudência, existem condições cumulativas para a liquidação e, de qualquer forma, essas condições são cumpridas em nosso caso. Não há base para a alegação de que o acordo previa uma situação de problemas e deixou a discricionariedade nas mãos do sócio comum, já que esse argumento é relevante para a gestão em andamento no curso normal dos negócios, mas não no caso de furto e quebra de confiança.
- Os Requerentes argumentam que o argumento deve ser rejeitado como se não tivesse sido provado que, se os Requerentes soubessem do dinheiro que o Requerido roubou deles, eles não teriam firmado um acordo, "como um mendigo que roubou dinheiro do bolso de determinada pessoa", que afirma que, se tivesse perguntado ao Requerente, teria respondido afirmativamente, quando a sequência real de eventos, a tomada unilateral de fundos enquanto os disfarça e os oculta continua - está na porta do Requerido. Eles acrescentam que o pedido de liquidação não trata do dinheiro da venda do imóvel que o réu alega ter sido transferido "fraudulentamente" por Mueller para outra sociedade controlada pelo réu, mas sim dos fundos de investimento indiscutíveis que chegaram ao bolso do réu desde o primeiro dia do investimento, ou não há explicação para seu desaparecimento.
- Quanto à alegação de que, se um liquidante for nomeado, tudo o que ele terá que fazer é continuar o contrato com os advogados alemães que atuam em nome da sociedade e agir para cobrar os fundos de Müller, argumentou-se que a continuidade do contrato com os advogados alemães não possui expertise especial em negócios e que qualquer liquidante poderá realizá-la, enquanto seu papel também incluirá exames e investigações relacionados às enormes somas que desapareceram da sociedade durante o período de gestão pelo réu e aos valores excedentes que este aceitou. Sem sua nomeação, não será possível devolver o roubo, já que a ré certamente não agirá para processar por conta própria.
Discussão e Decisão
- A Seção 45 da Lei de Sociedades trata da "liquidação pelo tribunal" (em contraste com a "dissolução da sociedade por si mesma ou por um sócio", que trata da seção 41 da Portaria) e determina que:
"O tribunal pode, a pedido de um sócio, ordenar a dissolução da sociedade em um dos seguintes casos: