O declarante, em nome dos requerentes, Dan Ravid, referiu-se ao termo "taxa de sucesso" em seu contra-interrogatório, observando que "há uma questão aqui de que o dinheiro foi tomado como título de taxa de sucesso mesmo antes de haver sucesso. Foi simplesmente roubado do nosso dinheiro e eles chamaram de taxa de sucesso, antes mesmo de haver sucesso" (transcrição página 94, linhas 11-13).
Nenhuma das declarações das testemunhas do réu responde à questão de como qualquer um dos interlocutores com o réu deve entender, a partir do termo "taxa de sucesso", sua essência como uma espécie de "taxa de corretagem", a ação ou evento específico pelo qual são concedidas, sua taxa ou base para serem calculadas, a data e a forma de pagamento. Isso é inconsistente com a regra de que "um prestador de serviços - que provavelmente deveria saber qual é o valor do serviço que presta, para ele - deve providenciar a contraprestação por seus serviços no contrato. NO MÍNIMO, ESPERA-SE QUE O PRESTADOR DE SERVIÇOS INFORME O DESTINATÁRIO SOBRE A TAXA QUE ELE SOLICITARÁ POR SEUS SERVIÇOS" (RECURSO CÍVEL 6164/22 SMITHS DETECTION INC. V. WATERFALL ENGINEERING LT., PARÁGRAFO 78 DA DECISÃO DO JUIZ STEIN, PROFERIDA EM 8 DE OUTUBRO DE 2023). Isso é particularmente marcante quando, em nosso caso, tanto pelas apresentações detalhadas aos investidores quanto pelo depoimento de Shoval, parece que uma parte significativa das ações relevantes - o engajamento na transação com o vendedor - já foi realizada, de forma a reduzir a incerteza nessas questões. Na maioria dos casos, na ausência de tal notificação e de uma reivindicação do prestador de serviços, "uma regra legal na forma de penalidade inadimplente é aplicada, que reduzirá a remuneração adequada do prestador de serviços que se abstiver de regular o envolvimento entre as partes por um motivo ou outro - semelhante à regra sobre a interpretação de um contrato vago contra seu redator..." (ibid., parágrafo 80), ou "uma regra jurídica segundo a qual há justificativa para isentar, em parte, o vencedor da restituição das taxas apropriadas" (ibid., parágrafo 7 do julgamento do juiz Kabub). Nas circunstâncias do presente caso, onde não se trata apenas de exigir honorários advocatícios, mas sim de retirá-los sozinhos dos fundos que são gerenciados imediatamente após o recebimento, enquanto se baseia em uma declaração vaga em um acordo uniforme redigido pelo recorrido, isso estabelece uma razão objetiva para a perda de confiança nela e em qualquer pessoa em seu nome, seja como aqueles que recebem mais do que sua parte legítima dos bens da sociedade como sócio geral, ou pelo menos como aqueles que não agem com a transparência exigida.
- Com relação à sua participação na propriedade, a MHR alega que, como se comprometeu a conceder aos sócios comanditários direitos sobre a propriedade à taxa de 50%, a questão de se conseguiu obter direitos adicionais para si mesma não é relevante.
- E como Yagil colocou em seu depoimento no processo intitulado "Dos 50% que teriam ido para Patrick Mueller, recebemos 25%, é do nosso relacionamento com ele, não se trata dos investidores. Eles mantiveram seus 50%, só isso" (Transcrição, p. 118).
- Por outro lado, o declarante em nome dos requerentes, Dan Ravid, observou em sua declaração que "de acordo com o acordo de sociedade, o sócio geral tem direito apenas a receber uma taxa de administração de 10% do aluguel a ser pago à sociedade em relação aos ativos da sociedade, e 10% do lucro no caso da venda do imóvel" (parágrafo 18 da declaração juramentada), e reclamou "... Porque, ao contrário das declarações do sócio comum, segundo as quais o sócio local será dono de 50% dos direitos sobre a propriedade, o sócio local recebeu e detém apenas 25% dos direitos sobre a propriedade, enquanto os 25% restantes pertencem ao sócio comum! Isso sem que o sócio geral investisse na sociedade e às custas dos sócios comanditários!(parágrafo 21 da declaração juramentada), e mais tarde no processo, em seu contra-interrogatório, ele reiterou que "eles pegaram o dinheiro dos investidores. Eles receberam 25% da propriedade" (Transcrição p. 46), e que "Eu lhes dei dinheiro, vocês dormiram profundamente, ficaram com 25% da propriedade para vocês, às minhas custas" (Transcrição p. 70).
- A Seção 29 da Portaria de Sociedades, intitulada "Dever de um Sócio para com seu Sócio", afirma que "o dever dos sócios é conduzir os negócios da sociedade para o benefício comum, ser honestos e leais uns aos outros e fornecer a cada sócio ou seu representante contas corretas e informações completas em qualquer assunto relacionado à sociedade."
- A estrutura da relação entre o sócio em comandita e o sócio comanditário na sociedade limitada, na qual os sócios comanditários investem seu capital na sociedade no momento do contrato, enquanto o poder de vincular a sociedade e administrar seus assuntos é concedido apenas ao sócio comum, exige um grau aumentado de confiança, lealdade, justiça e boa-fé por parte do sócio geral em relação aos sócios comanditários. Esses deveres formam a base para uma relação de parceria justa.
- A estrutura geral do dever de confiança assenta em dois critérios: a proibição do conflito de interesses e o dever de plena divulgação. Juntas, as duas regras criam um regime jurídico preventivo, onde a proibição de conflito de interesses trata da preferência do fiduciário e o dever de divulgação completa trata do problema da informação parcial (Amir Licht, The Law of Trust: The Duty of Trust in a Corporation and the General Law, 5773-2013, p. 67).
- O exame dos declarantes em nome do Recorrido mostra claramente que, no diálogo com os investidores, não foi dada definição das "Taxas de Sucesso", sua fórmula, data ou taxa, de modo que, na prática, o Recorrido agiu em conflito de interesses quando as "negociações" sobre o valor de sua própria "Taxa de Sucesso" para receber o dinheiro dos investidores, ela geriu, de fato, consigo mesma e, como resultado, foi ele quem determinou a taxa da Taxa de Sucesso paga. Ao fazer isso, o Recorrido agiu em conflito de interesses, mesmo que no acordo constasse que a taxa de sucesso foi paga ao sócio comum, e mesmo que os requerentes devessem ter entendido que essas taxas de sucesso, detalhadas na cláusula 5.2 do acordo, são pagas ao sócio em ordem geral em distinção dos 10% pagos a ele a partir do lucro que teria crescido para a sociedade no momento da venda do imóvel.
- Além disso, o Recorrido violou o dever de divulgação que se aplicava a ele tanto à luz da linguagem explícita da seção 29 da Portaria de Sociedades quanto à existência de tais deveres fiduciários. Pelas provas diante de mim, parece que o réu não apresentou aos sócios comanditários informações completas e confiáveis sobre o uso dos fundos dos sócios, e deixou fundos em suas mãos a uma taxa significativamente superior às estabelecidas no acordo (diferente da "taxa de sucesso para o sócio geral", cuja taxa, como mencionado, não foi especificada), aproveitando sua vantagem em poder de informação e gestão. Suas explicações convincentes, e às vezes contraditórias, para essas ações, baseadas em uma disposição contratual vaga, estão longe de refletir sua obrigação de fornecer e o direito dos sócios limitados de receber "contas corretas e informações completas em qualquer assunto relacionado à sociedade", conforme estipulado na seção 29 da Portaria das Sociedades.
- Assim, entre outras comissões, as demonstrações financeiras da sociedade não refletiam as taxas de corretagem pagas ao sócio em ordem (e seu sócio alemão) no valor de €378.763 cada, comissões que não foram explicitamente mencionadas no contrato da sociedade ou na apresentação apresentada aos investidores, nem os investidores receberam explicação ou detalhe sobre as quantias investidas pelos sócios comanditários e o valor transferido para a sociedade alemã, apesar da oportunidade dada ao réu de apresentar uma declaração suplementar em seu nome sobre esses valores.
- Mesmo ao ocultar o fato de que o Recorrido possui 25% das ações da Trace A , o Recorrido violou seu dever de fornecer aos Requerentes informações completas sobre qualquer assunto relacionado à sociedade. Como mencionado, em uma apresentação apresentada a investidores antes da execução do investimento na sociedade, foi observado que, em troca do capital necessário para a compra do imóvel (25% do custo do imóvel, com o restante do valor a ser financiado por meio de financiamento bancário), a sociedade limitada em direitos sobre o imóvel receberia "os 50% restantes detidos por um sócio local responsável pela manutenção contínua do imóvel". O fato de que a alocação das ações de acompanhamento ao réu não tenha prejudicado a participação da sociedade limitada nos lucros decorrentes da venda do imóvel não a aumenta nem diminui. O sócio limitado é obrigado a fornecer aos sócios limitados informações completas sobre qualquer assunto relacionado à sociedade, e essas informações também incluem informações sobre a estrutura dos investimentos feitos pela sociedade, bem como a expor todos os seus interesses nos negócios da sociedade, mesmo que haja uma relação idêntica entre o interesse da sociedade em maximizar seus lucros e os interesses excedentes do sócio comum.
- Nessas circunstâncias, acredito que os Requerentes conseguiram provar que o Requerido violou suas obrigações para com os sócios limitados de forma que levou à perda total de confiança no Recorrido, e que, nessas circunstâncias, não há razão para obrigar os Requerentes a continuar a relação de parceria com o Recorrido. Essas circunstâncias estabelecem, em minha opinião, fundamentos para a liquidação da empresa de acordo com a disposição da seção 45(6) da Portaria das Sociedades.
- Nesse contexto, ressalto-me que aceito a posição do Recorrido de que, para que uma causa de liquidação se baseie em perda de confiança, uma perda subjetiva de confiança não é suficiente, mas justamente por essa razão não há fundamento em seu argumento de que o depoimento do Requerente 1 não poderia ser suficiente e que foi necessário ouvir todos os Requerentes. Circunstâncias em que se verifica que o sócio em comumas designadas ou seus indivíduos fizeram e exploraram representações vagas e incompletas mesmo antes do estabelecimento da relação de sociedade para transferir para si mesmos ou para qualquer pessoa, em seu nome, dinheiro, ativos e oportunidades envolvidos nas transações que a sociedade deveria realizar, especialmente quando se trata de retirar dos próprios fundos de investimento imediatamente após o recebimento - certamente geram uma perda objetiva de confiança.
- Essas circunstâncias, em minha opinião, também estabelecem fundamentos para a dissolução da sociedade com base na disposição do artigo 45(4) da Lei das Sociedades, segundo a qual o tribunal pode ordenar a dissolução da sociedade, a pedido de um sócio, quando "um dos sócios, que não é o requerente, dissolve voluntariamente ou permanentemente o contrato de sociedade, ou se comporta em outros assuntos relacionados à sociedade de forma que os outros sócios não tenham possibilidade prática razoável de continuar com ele na gestão dos negócios da sociedade". É certo que, em uma sociedade limitada, os sócios comanditários não são sócios na gestão dos negócios da sociedade e, nesse sentido, como o Recorrido afirma, não há preocupação de que a sociedade se encontre em um "beco sem saída", mas, na minha opinião, na ausência de confiança, que é a base e a infraestrutura para a relação de sociedade, a possibilidade prática razoável de continuar mantendo a sociedade também é impedida.
- Agora passarei para os argumentos que dizem respeito à discricionariedade do tribunal em conceder a reparação e à alegação de que não há justificativa para concedê-la nas circunstâncias do presente caso. Esses casos foram levantados em três contextos - um, o testamento dos sócios comanditários; o segundo, o argumento de que o processo de liquidação é contrário ao interesse dos sócios comanditários; e o terceiro, o argumento de que não há razão para emitir uma ordem de liquidação quando os bens da sociedade limitada já foram vendidos, e a única atividade restante na sociedade dizia respeito a ações para recuperar o valor da venda por meio do processo contra a Muller e sua distribuição aos réus, e a emissão da ordem de liquidação imporia despesas substanciais à sociedade.
- Quanto aos desejos dos sócios limitados, os requerentes desde o início do processo constituem 36% deles (25 de 69). Em uma decisão proferida na reunião do tribunal em 3 de maio de 2023, foi dada uma instrução sobre o envio de notificações pelo MHR a todos os sócios comanditários "na redação acordada entre as partes... [Onde] fica esclarecido que o direito de todo sócio limitado de comparecer à audiência e expressar sua posição sobre o pedido, sujeito à apresentação de uma objeção ou acordo verificado em uma declaração juramentada...". Antes da decisão mencionada, em 18 e 27 de abril de 2023, o Requerido apresentou 6 declarações juramentadas de sócios comanditários se opundo à liquidação, e em 2 de julho de 2023, os Requerentes apresentaram ao tribunal "12 declarações juramentadas de sócios comanditários que não são parte do processo sob o título, que apoiam o pedido de liquidação". O Recorrido não contestou a autenticidade das declarações juramentadas anexadas pelos Requerentes e não viu necessidade de interrogar nenhum deles. Nem sequer nomeou nenhum dos candidatos originais que queria investigar. Embora 37 dos 69 sócios limitados tenham expressado positivamente seu desejo de dissolver a sociedade com base nos motivos do pedido e cientes dos custos envolvidos na liquidação, isso não deve ser ignorado.
- Quanto à alegação de que a suposta influência de Mueller, à qual os requerentes buscaram informações para preparar o pedido, não se entende como, a partir da alegação de que Mueller não deve ser confiável, a MHR decreta que a confiança deve ser dada especificamente a ele e seus gestores - dado que os gestores reais foram os que consideraram adequado dialogar com Muller, e especialmente à luz das constatações acima sobre a forma como agiram em relação aos parceiros com quem comercializaram sua relação comercial.
- Também não encontrei qualquer base para a alegação de que os Requerentes estão agindo em nome ou em nome do Sr. Muller ou estão sendo operados por ele como "marionetes de fio", como o Recorrido alega. Não vejo culpa no fato de que os requerentes, em seu desconforto e sentindo que não receberam informações completas sobre seus investimentos, tenham entrado em contato com o parceiro alemão solicitando informações sobre seus próprios fundos. De qualquer forma, até mesmo as informações fornecidas por Mueller, em sua totalidade, se mostraram corretas e precisas, e não foram ocultadas pelo réu. O Recorrido, por outro lado, não apresentou a menor evidência de que o Sr. Mueller estivesse por trás do protocolo da liquidação ou que os Recorridos fossem operados por ele.
- Quanto às alegações sobre dificuldades enfrentadas por um funcionário que será nomeado para realizar ações em benefício da sociedade, desde o início a posição da MHR de que seus diretores são os únicos que possuem a informação e a habilidade para conduzir os procedimentos na Alemanha levanta uma dificuldade quanto à sua boa-fé, pois a nomeação não anula a capacidade, nem mesmo a obrigação, daqueles que atuam como diretores da MHR de fornecer as informações necessárias e, se necessário, de auxiliar nas investigações que conduz - de acordo com as instruções recebidas de tribunais competentes em Israel ou no exterior. De qualquer forma, no mínimo, segundo os Requerentes, a MHR tem direito a 10% da participação dos sócios comanditários nos lucros que decorrerão da venda do imóvel, além do fato de, conforme declarado, deter as ações da Aqiba A, com os direitos inerentes a elas.
- Por fim, observo que não encontrei qualquer fundamento no argumento do recorrido de que o remédio de liquidação é um remédio drástico que não há razão para concedê-lo nas circunstâncias do caso, já que "ao contrário do fato de que a liquidação é um 'remédio drástico' no mundo do direito societário, é o padrão no mundo do direito das sociedades" (Hermolin, supra, no parágrafo 24). É certo que a liquidação do negócio de uma sociedade após sua dissolução "pode ser extremamente problemática, entre outras coisas, já que a sociedade frequentemente está envolvida em projetos ou procedimentos de natureza contínua, que podem ser prejudicados pela liquidação completa do negócio" (caso Hermolin, acima, no parágrafo 28), mas em nosso caso, o objeto da sociedade não é uma sociedade profissional ou outro negócio com existência contínua que forneça produtos ou serviços, e no qual os compromissos sejam baseados por outras partes que não participam da discussão. Na verdade, trata-se de uma sociedade que foi "preparada para o propósito de um único negócio aleatório ou de uma única capacidade", e, como tal, de acordo com a regra padrão estabelecida na seção 41(a)(2) da Portaria de Sociedades, ela é dissolvida "com a término do negócio ou capacidade". No nosso caso, o ativo imobiliário no qual a sociedade investiu foi vendido e a dissolução da sociedade não prejudica seu negócio.
- À luz do exposto, acredito que há motivo para a dissolução da sociedade e, na ausência de razões suficientes para não ordenar a dissolução da sociedade, uma ordem para sua dissolução é emitida.
- Com relação ao direito do liquidante, a seção 64(b) da Portaria de Sociedades de Sociedades estabelece que, se for decidido dissolver uma sociedade limitada, "os sócios gerados liquidarão seus negócios, a menos que o tribunal decida o contrário." É claro que, nas circunstâncias do caso e diante dos fundamentos para liquidação, não há razão para deixar a dissolução da sociedade limitada nas mãos do sócio comum, e há espaço para nomear um administrador judicial para os bens da sociedade que atuará para receber seus bens, quitar suas dívidas e distribuir o excedente entre as pessoas envolvidas, de acordo com seus direitos.
- Como parte do pedido de liquidação, os requerentes solicitaram a nomeação de um advogado do escritório do advogado como liquidante, mas, à luz dos comentários surgidos durante a audiência do pedido, retiraram o pedido e, no âmbito de seus resumos, solicitaram a nomeação do CPA Yitzhak (Itzik) Idan para o cargo. Anexado aos seus resumos estava o acordo do CPA Idan de ser nomeado para o cargo e, além disso, ele declarou que não tinha interesse na sociedade nem em seu sócio em ordem geral, e que não havia conflito de interesses no exercício do papel de liquidante ou receptor da sociedade e de quaisquer outros interesses seu. À luz da experiência da CPA Idan, inclusive como funcionária em processos de liquidação, concedo o pedido e ordeno a nomeação da CPA Yitzhak (Itzik) Idan como receptor dos ativos da sociedade limitada.
Concedido hoje, 22 Tevet 5785, 22 de janeiro de 2025, na ausência das partes.