Processo Civil (Tel Aviv) 35901-09-22 Dan Ravid et al. v. MHR 1 Investment Management Ltd. - parte 3

(1)   Foi provado para satisfação do tribunal que um dos sócios é permanentemente insano; Esse pedido deve vir de uma pessoa que tenha direito a reivindicar esse parceiro ou um dos outros parceiros;

(2)   Um dos sócios, que não é o requerente, passou a ser em nome de outro que está permanentemente incapaz de cumprir suas funções sob o acordo de sociedade;

(3)   Um dos sócios, que não é o requerente, é culpado de conduta que, na opinião do tribunal, levando em conta a natureza do negócio da sociedade, pode afetar negativamente a gestão do negócio;

(4)   Um dos sócios, que não é o requerente, viola intencionalmente ou permanentemente o acordo de sociedade, ou se comporta em outros assuntos relacionados à sociedade de forma que os outros sócios não tenham possibilidade prática razoável de continuar gerenciando o negócio da sociedade com ele;

(5)   Não é mais possível administrar os negócios da sociedade exceto com prejuízo;

(6)   Sempre que surgirem circunstâncias que, na opinião do tribunal, dissolvem a sociedade em um ato de justiça e honestidade".

55. O pedido de liquidação mencionado no título foi protocolado, conforme declarado, com base nos fundamentos para liquidação estabelecidos nas seções 45(4) e 45(6) da Portaria.
56. Os fundamentos para dissolução estabelecidos na seção 45(4) da Portaria são, na prática, dados a uma divisão em dois fundamentos, cada um dos quais é suficiente para existir separadamente para que exista uma causa de ação para a dissolução da sociedade. Primeiro, violação intencional ou permanente do acordo de sociedade; e segundo, conduta em matérias que não sejam a violação do acordo, de modo que não haja possibilidade prática razoável de continuar o negócio de sociedade com esse sócio (David Frenkel e Zvi Frenkel, Direito de Sociedades em Israel, Terceira Edição Expandida 2020, 256-258 (doravante: "Frenkel, Lei de Sociedades em Israel"). 
57. O fundamento para liquidação previsto na seção 45(6) da Portaria é uma causa residual que está inteiramente a critério do tribunal. Apesar de ser uma causa residual, constitui uma causa independente que não pode ser interpretada como subordinada aos outros fundamentos.  A causa da liquidação por razões de "justiça e honestidade" também é fixada em relação à liquidação de empresas e associações.  O paralelismo nesse fundamento nos três estatutos permite tirar uma inferência das decisões que foram decididas sobre ela no direito societário e no direito de associações em relação a sociedades, de modo que circunstâncias "que, na opinião do tribunal, tornem a dissolução da sociedade um ato de justiça e honestidade" podem incluir a ação de um dos sócios da sociedade como sua própria, sem considerar os direitos dos outros sócios, perda de confiança entre os sócios ou a recusa de um sócio em apresentar contas a outros sócios (Frenkel, Direito das Sociedades em Israel , pp.  259-262).
58. A MHR não contesta a base básica factual sobre a qual o pedido de liquidação se baseia em relação às transferências de fundos e direitos sobre a propriedade. Seus argumentos são divididos em três categorias: uma - impedimento legal para os requerentes entrarem com o processo no título; segundo, os requerentes não fundamentaram suas alegações de perda de confiança nele; Terceiro, que não há razão para conceder uma medida drástica à dissolução da sociedade limitada, o que é inadequado para o interesse dos requerentes, dos outros sócios comanditários e do réu.
59. O argumento do Recorrido de impedimento legal baseia-se na disposição da cláusula 9.2 do acordo de sociedade intitulada "dissolução", que afirma que "a sociedade limitada só será dissolvida em um dos seguintes casos: se for decidido pelo sócio comanditário dissolver a sociedade com o consentimento da maioria ordinária dos sócios comanditários (cláusula 9.2.1 do acordo); Se uma ordem for emitida, ou uma decisão for tomada, com efeito legal vinculativo, relativa à dissolução do Sócio Comúrdia, exceto liquidação para fins de fusão com outra empresa ou reestruturação do Sócio Comum (cláusula 9.2.2 do Acordo); Se um administrador geral for nomeado sobre todos os ativos do sócio geral de forma a conceder ao administrador controle sobre os negócios do sócio em ordem (cláusula 9.2.23 do acordo); ou se o Sócio Comum for declarado insolvente (cláusula 9.2.4 do Acordo).
60. Esse argumento foi analisado como um argumento de limiar e rejeitado em uma decisão de 28 de março de 2023, na qual a distinção entre os arranjos da Lei de Sociedades que tratam da liquidação pelos sócios e a liquidação pelo tribunal, cuja autoridade, acreditei, não deveria ser condicional. Quanto à possibilidade de estipular o direito de agir, entendeu-se que, mesmo que fosse possível, em qualquer caso "...  O acordo de parceria em nosso caso não anula o poder dos sócios de apelar ao tribunal..."
61. Um pedido de permissão para apelar apresentado pelo Recorrido contra uma decisão semelhante que foi proferida recentemente em um processo paralelo (Processo Civil 2133-10-22) foi rejeitado pela Suprema Corte (o Honorável Justice D. Mintz) em sua decisão de 25 de junho de 2023 (Civil Appeal Authority 3848/23).  Em sua decisão que rejeitou o pedido de autorização para recorrer, o tribunal observou que encontrou o argumento dos requerentes de que as disposições da seção 45 da Portaria podem ser condicionadas e a autoridade do tribunal para ordenar a dissolução da sociedade, ou negar o direito de um sócio de solicitar ao tribunal que exerca sua autoridade (parágrafo 6 da decisão).  Mesmo que as palavras tenham sido ditas como uma nota à parte, sem uma decisão final e vinculativa, acredito que elas devem ser adotadas.
62. O Recorrido insiste no argumento de que o uso das palavras "apenas" na cláusula 9.2 do contrato de sociedade expressa a intenção das partes de negar aos sócios o poder de solicitar ao tribunal, e faz referência a uma jurisprudência na qual foi decidido, incidentalmente, que "... Na minha opinião, é duvidoso que, nas circunstâncias do caso, os requerentes realmente tenham o direito de solicitar a dissolução da sociedade pelo tribunal, quando renunciaram a esse direito no acordo de sociedade" (Moção de Abertura 48408-12-18 Moshe Barach em recurso sob a Lei de Pessoas Com Deficiência v.  Nahalat Asher (Nevo, 17 de fevereiro de 2019), parágrafo 45).
63. Após reexaminar o assunto, mantenho a opinião de que esse argumento do Recorrido deve ser rejeitado, com base nos mesmos motivos que detalhei na decisão de 28 de março de 2023, e repetirei os pontos principais em resumo.
64. A Lei das Sociedades distingue entre a dissolução de uma sociedade por notificação de um dos sócios ou por um sócio, de acordo com as disposições do acordo entre os sócios ou do controle de um evento, dos eventos listados nas seções 42-44 da Portaria, e a dissolução da sociedade pelo tribunal, caso haja algum motivo para liquidação listado na seção 45 da Portaria das Sociedades.
65. Quando se trata da dissolução da sociedade de acordo com o aviso de um dos sócios, é o aviso do sócio que cria o ato de dissolução. Por outro lado, quando se trata da dissolução de uma sociedade pelo tribunal, em virtude do artigo 45 da Lei de Sociedades, é a decisão que determina a dissolução da sociedade que cria a dissolução da sociedade.
66. Essa distinção entre as linhas de liquidação foi discutida pela Suprema Corte em seu julgamento no caso Civil Appeal Authority 8521/09 Biran v. Adv. Adv. Hermolin (Nevo, 2 de outubro de 2014), onde foi decidido, no parágrafo 24 da sentença, que:

"....A Lei de Sociedades, assim como a Lei Inglesa, distingue entre fundamentos para dissolução em virtude da lei, com base nos quais qualquer sócio pode provocar a dissolução das sociedades (como os fundamentos listados nas seções 41-44 da Portaria), e fundamentos pelos quais o tribunal pode, a pedido de um sócio, ordenar a dissolução da sociedade.  Enquanto no primeiro tipo de causas - a natureza da sentença proferida pelo tribunal após um processo antes dela é puramente declarativa, uma sentença proferida pelo tribunal, a seu critério, em virtude de fundamentos do segundo tipo - é constitucional, e é o que cria a dissolução da sociedade..." (Ênfase adicionada.  S.Y.).

67. As disposições da Portaria de Sociedades relativas à dissolução de sociedades focam todas nas relações internas entre os sócios, tanto em relação aos motivos para liquidação quanto no processo de liquidação. No entanto, embora, de acordo com o primeiro grupo de fundamentos (listados nas seções 41-44 da Portaria), qualquer sócio possa provocar a dissolução da sociedade, segundo o segundo grupo de fundamentos, o tribunal está autorizado a ordenar a dissolução da sociedade.
68. Na minha opinião, essa distinção também faz uma distinção quanto à possibilidade de estipular as disposições de cada uma das seções.
69. Embora, quanto aos direitos e obrigações mútuos dos sócios, estejam definidos na Portaria de Sociedades ou estabelecidos no acordo, os sócios tenham a opção de regular a relação interna entre eles conforme acharem adequado e até mesmo alterá-la, com o consentimento de todos os sócios (seção 30 da Portaria de Sociedades), essa liberdade não lhes permite condicionar a autoridade dada ao tribunal, pois ela é externa à relação entre os sócios.
70. A redação da Portaria também apoia essa distinção. Assim, a Portaria de Sociedades estipula expressamente que os sócios têm direito a condicionar as disposições de liquidação previstas nas seções 41-43 da Portaria, a autoridade para acionar é dada aos sócios, e todos eles estão sujeitos, conforme expressamente indicado pela redação dessas seções, a um acordo diferente entre os sócios.  Em outras palavras, quando o poder está nas mãos dos sócios para dissolver a sociedade, eles têm direito a limitar esse poder (deve-se notar que, embora o poder de exercer o fundamento para dissolução estabelecido na seção 44 da Portaria das Sociedades seja concedido aos sócios, a seção não permite que ele esteja sujeito a qualquer outro acordo entre os sócios, pois o consentimento dos sócios não legitima um ato proibido).
71. A autoridade para ordenar a dissolução da sociedade de acordo com os fundamentos especificados na seção 45 da Portaria das Sociedades, por outro lado, é concedida ao tribunal e não aos sócios, e as partes não têm poder para estipular esse poder. Isso também é apoiado pela redação da seção que, ao contrário das disposições das seções 41-42, não inclui uma disposição explícita sobre a capacidade dos sócios de estipular o que está declarado na seção, no sentido de "você não ouve de todos eles".
72. Uma questão separada é se os sócios têm o poder de restringir, por consentimento, seu direito de solicitar ao tribunal a dissolução da sociedade em virtude da disposição da seção 45 da Portaria das Sociedades.
73. Na minha opinião, a liberdade dada aos sócios para moldar a relação interna entre eles como desejarem também inclui a possibilidade de limitar (mas não privar) a capacidade do sócio de solicitar ao tribunal a dissolução da sociedade. No entanto, como tal restrição implica uma violação significativa do direito de acesso aos tribunais de cada um dos sócios, refletida não apenas na renúncia do direito de litigar em tribunal, mas também, em nosso caso, nos fundamentos para liquidação em virtude da lei e considerando o status do direito de acesso aos tribunais como direito básico, a conclusão é obrigada, na minha opinião, de que as partes que desejam limitar a possibilidade de liquidação pelo tribunal devem Fazer isso explicitamente no acordo, ou indicar circunstâncias claras que estabeleçam a intenção.  Isso significa que, na ausência de evidências claras e convincentes de tal acordo, é necessária a conclusão de que tal acordo não foi firmado (ver: A.  (Tel Aviv) 31900-09-11 Noam Moshe Brodsky v.  Yehudit Cohen [publicado em Nevo] (29 de junho de 2020) (doravante: "o caso Brodsky"); veja e compare também: Civil Appeals Authority 7608/99 Loki Execution of Projects (Construction) 1989 no Tax Appeal vs.  Mitzpe Kinneret 1995 no Tax Appeal [publicado em Nevo] (25 de junho de 2002).
74. O acordo de sociedade em nosso caso não inclui uma restrição explícita à possibilidade de solicitar ao tribunal a dissolução da sociedade e, na minha opinião, as palavras "apenas" incluídas na cláusula não são suficientes para indicar uma intenção explícita das partes de limitar seu direito de recorrer aos tribunais, muito menos negar o direito de recorrer aos tribunais em circunstâncias em que acreditam que o sócio geral está agindo em violação do acordo de sociedade ou está em violação de seus deveres para com eles.
75. À luz do exposto acima, não considerei adequado aceitar o argumento do Recorrido de que a disposição da cláusula 9.2 do Acordo de Sócios é suficiente para provocar a rejeição do pedido.
76. Também não achei adequado aceitar o argumento do recorrido de que o esclarecimento do pedido em um processo sob o Regulamento 54 do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018, em vez de entrar com uma ação civil legal, violava gravemente o direito dos réus de acesso aos tribunais. Além do fato de que esse argumento foi levantado pelos réus apenas no âmbito de seus resumos e eles não levantaram esse argumento em estágios anteriores do processo, também não acredito que seus direitos tenham sido prejudicados na forma de esclarecer a solicitação.  Os réus tiveram a oportunidade de apresentar uma declaração suplementar em seu nome (que ela apresentou), ela teve a oportunidade de interrogar o declarante em nome dos requerentes, os declarantes em nome deles investigaram extensivamente suas declarações e resumiram seus argumentos por escrito detalhadamente.
77. Quanto à questão de saber se os Requerentes conseguiram estabelecer os supostos fundamentos para liquidação, começo observando que o Recorrido, em suas reivindicações, tentou vincular a disputa entre as partes à disputa entre o Recorrido e o parceiro alemão, mas, no que diz respeito aos alegados motivos para liquidação, não há fundamento para isso. Os argumentos dos Requerentes focam no nível da relação entre eles, como sócios comanditários na sociedade limitada, e o Recorrido como seu sócio geral.  Os argumentos dos Requerentes não se referem de forma alguma ao dinheiro da venda do imóvel que o Requerido alega ter sido transferido "fraudulentamente" por Muller para outra sociedade sob seu controle, mas sim aos fundos de investimento que são indiscutíveis e que chegaram ao bolso do Requerido, desde o primeiro dia do investimento, ou aos fundos cujo desaparecimento não foi explicado.
78. No que diz respeito ao aspecto financeiro, a MHR encaminha suas reivindicações para a caixa "Honorário de Sucesso do Sócio Geral" na cláusula 5.2 do Acordo de Sociedade. Esta seção, intitulada "Despesas a Serem Cobertas pela Sociedade", instrui que "a Sociedade arcará com todas as despesas incorridas por suas operações, incluindo: os custos de estabelecimento da sociedade, taxas, despesas e pagamentos relacionados à compra, manutenção e venda dos investimentos (independentemente de a transação ter sido executada ou não), incluindo despesas de due diligence dos investimentos, honorários de sucesso do sócio geral, despesas de viagem incluindo voos, taxas de corretagem e corretoras, Serviços de banco comercial e de investimento, serviços de trusts e subscrição, impostos, taxas e outros pagamentos governamentais, contadores e auditores, advogados, despesas financeiras, despesas relacionadas a reivindicações e ameaças de processos, incluindo despesas de indenização e seguro, e quaisquer outras despesas que possam ser atribuídas às atividades da sociedade.  A sociedade irá indenizar o sócio geral e suas entidades relacionadas pelas despesas conforme declarado acima incorridas por eles em nome e para a sociedade."
79. O MHR não se refere a nenhum documento que indique um compromisso entre a Sociedade Limitada e qualquer parte, incluindo o próprio MHR , ou entre o Recorrido e os Requerentes, que defina o que é "sucesso" e o que são "honorários de sucesso" ou como são calculados. O depoimento de Shoval afirmava, entre outras coisas, "a diferença de cerca de €1 milhão...  deriva dos custos acessórios da transação - entre outros, as taxas de sucesso do Recorrido e do Sr.  .." (parágrafo 8 da declaração juramentada) sem explicação quanto à sua natureza, e de forma semelhante na declaração de Hermon, foi declarado neste contexto que "é claro que o Recorrido não trabalha de graça e tem direito às taxas de sucesso explicitamente mencionadas na cláusula 5.2 do Acordo", sem mencionar um aspecto específico para o qual elas são exigidas e pagas, e na declaração juramentada de Yagil não havia referência separada a "taxas de sucesso".

No depoimento de Shoval no tribunal, foi afirmado que "a taxa de sucesso é toda vez que levantamos o dinheiro, que é ostensivamente um sucesso, conseguimos levantar o dinheiro para um acordo que já foi assinado, que tem um tabelião público e a transação existe" (transcrição na página 133), enquanto Hermon testemunhou que "a taxa de sucesso é pelo sucesso da transação, quando compramos o imóvel...  As taxas de sucesso são no início, de forma contínua são taxas de administração..." (Transcrição, p.  153), e "...  Você não precisa explicar para a Rachel, sua filhinha, que tem que pagar um corretor, por exemplo, ou que existe um imposto...  e existe um imposto sobre empreendedorismo" (Protocolo, p.  158).  Quando questionado sobre o problema, Yagil respondeu: "Uma taxa de sucesso não importa como você a chame, é uma taxa de sucesso na construção do negócio.  Não é uma recompensa pelo sucesso pelo fato de o acordo ter acabado.  taxas de corretagem, taxas de sucesso, que diferença faz" (página de transcrição 108, linhas 17-19), e "os cerca de 300.000 euros são exatamente a comissão que cobramos por cada transação" (página de transcrição 113, linhas 15-17), e que "a comissão é calculada no valor da captação...  no valor da transação, não no valor da arrecadação" (Transcrição, páginas 114, linhas 16-19).  Deve-se notar que, conforme declarado na decisão dada no caso civil 2133-10-22, no depoimento que Yagil deu no mesmo procedimento, ele na verdade argumentou: "Existem taxas de corretagem, há taxas de administração que recebemos 10% do aluguel anual devido todo ano, e há uma taxa de sucesso ao final da transação.  Quando finalizamos o negócio, ficamos com 10% do lucro deles, o que significa 5% do negócio."