Processo Criminal 44241-08-23 Estado de Israel – Autoridade Tributária, Unidade Jurídica do Distrito Central – IVA v. Daoud Abdel Hai - parte 4

Advogado Solomon:   E daí?

A testemunha, Sr. Flutzer:      Não, Ben-Lulu Eu realmente trabalhei com ele.

Advogado Solomon:   Com o que você trabalhou com Ben-Lulu?

A testemunha, Sr. Flutzer:      Eu construí as coisas com ele."[147].

190. A partir desses fatores, fica claro que, ao contrário de Ben Lulu (a respeito de quem a testemunha explicou que também havia trabalho legítimo além de faturas fictícias[148]), no caso do réu 1 não havia trabalho legítimo , e assim ele confirmou o que disse em sua declaração P/42 de que todo o propósito de conhecer o réu 1 era a negociação de faturas fictícias[149].
191. A testemunha repetiu o que havia dito anteriormente, segundo o qual o réu 1 não sabia que a empresa (Peleg Chai) não pertencia à testemunha, e confirmou a declaração do advogado de defesa de que a testemunha se apresentou como gerente da empresa[150], como fez na delegacia de polícia de Kfar Saba[151], e que o réu não sabia sobre seu passado[152]. A testemunha disse que já havia feito isso no passado com outras partes que receberam faturas de Peleg Chai e que ele não fez nada (ou seja, não realizou trabalho em troca) e que foi julgado por isso[153] , pelo que se lembra, foi em 2009-2010 em um imposto de renda, e não no IVA[154].
192. No contra-interrogatório, o argumento da defesa foi apresentado à testemunha:
193. "Q.        Agora vamos nos concentrar principalmente nas questões, que também foram levantadas pelo meu colega, e isso foi o que o Shabat respondeu na investigação principal.  Em nossa defesa, alegamos que o próprio Daoud não se encontrou com você de qualquer forma.  Ele não falava com você, havia pessoas agindo em nome dele que trabalhavam com você na questão do noivado, da questão dos cheques, da questão de tudo.  Foi isso que eles alegaram.  E você confirmou em seu interrogatório principal que realmente não agiu com o próprio Daoud[155].
194. Esse argumento era consistente com a versão defensiva da testemunha sobre o interrogatório principal, na qual onde quer que a testemunha falasse em seu interrogatório na Autoridade Tributária sobre o envolvimento do réu 1, ele dizia "o contador". A isso, a testemunha respondeu afirmativamente e disse que toda a conduta foi com o "contador", novamente sem mencionar seu nome ou qualquer detalhe identificativo sobre ele[156], embora depois tenha sido esclarecido que o réu 2 não tem contador, mas sim um contador e[157] um contador.
195. Mais tarde, a testemunha foi mostrada que todos os NIS que a testemunha acompanhou o Réu 3, e que o Réu 3 recebeu NIS 300 por listar os cheques com a testemunha, e todos disseram que a testemunha esteve presente nesses LAPs. A testemunha repetiu o que disse no interrogatório inicial, que esteve na delegacia de Kfar Saba, não na delegacia de Tira e que não os [158]  Vou mencionar que a testemunha disse anteriormente no interrogatório principal que não sabia quem era Nader.  A defesa não abordou essas questões nessa fase, como a testemunha poderia sequer ir a checagens detalhadas em vários lugares do castelo com Nader, que ele não conhece de verdade?
196. A defesa não tentou refrescar a memória da testemunha, apresentá-lo a Nader, réu 3, que está sentado no tribunal, e mostrar à testemunha como não se lembra de ter ido com ele muitas vezes à delegacia no castelo e de não se lembrar dele. O acima referido será atribuído ao dever de defesa.
197. Além disso , o argumento da defesa de que a Testemunha Flutzer acompanhou o Réu 3 a todas as partes no castelo também contrasta com a versão do Réu 3 de que Flutzer o acompanhou apenas em algumas ocasiões, conforme detalhado abaixo.
198. A defesa se demorou na declaração da testemunha em sua declaração P/42, onde ele disse: "Eu entreguei as faturas ao dono da empresa ou a qualquer pessoa em nome dele, não me lembro" e foi questionado e confirmado que não tinha informação de que fosse Daoud, Nader ou algo assim[159], sem perguntar à testemunha sobre a variedade de declarações registradas acima em uma fase posterior dessa declaração sobre a conexão de Daoud com os crimes e todo o plano criminal que a testemunha expôs em sua declaração P/42 sobre a conduta entre o réu 1 e ele - conhecimento de faturas fictícias, um encontro no escritório do réu 1, recebimento das faturas fictícias da testemunha, assinatura da testemunha com carimbo de garantia, recebimento de uma fotocópia do cartão de identidade da testemunha junto com as faturas fictícias, Preparar os cheques, instruir a testemunha exatamente o que escrever nas faturas, incluindo trabalho e valores.  Esse caso será atribuído ao dever de defesa.
199. Nesta fase do contra-interrogatório, a testemunha foi questionada[160]:

Q.:       Você diz que também não recebeu dinheiro por fazer o trabalho, porque não fez.  E peço que pense bem e me responda: havia alguém que esteve com você novamente desta vez e fez o trabalho? Estou dizendo que esse valor que estou te contando não é inventado".

1. Deixe-me te contar uma coisa. Eu não fiz nenhum trabalho, emiti as faturas. Se havia outra pessoa,  havia alguém que me apresentou ao Daoud."
2. Essas palavras da testemunha eram consistentes com as declarações já feitas em seu interrogatório na Autoridade Tributária, nas quais ele disse que havia alguém que o conhecia e conhecia o Réu 1[161], mas na mesma declaração também pediu para ser preciso e disse que "Fui apresentado a ele justamente porque ele emitiu faturas fiscais fictícias. Não houve "namoro" entre nós.  Nos reunimos apenas para o bem deste caso"[162] – coisas que ele evitou repetir em seu depoimento no tribunal na tentativa de defender o Réu 1.
3. A partir de então, a defesa passou a focar em questões destinadas a extrair das testemunhas que fossem consistentes com a linha de defesa já declarada à testemunha conforme detalhado acima – a ausência de uma conexão direta entre a testemunha e o réu 1 e a possibilidade de que o trabalho tenha sido feito para o qual as faturas foram emitidas.
4. A testemunha, de quem tive a impressão de que estava disposta a fazer grandes esforços para ajudar a defesa e resgatar o Réu 1 após incriminá-lo em seu interrogatório, respondeu felizmente e confirmou o que lhe foi apresentado.
5. Assim, ele confirmou que era possível que a mesma pessoa (aquela que o conhecia e o Réu 1) tivesse feito trabalho[163], mesmo que o interrogatório da testemunha na Autoridade Tributária tenha revelado que essa pessoa só fez a amizade para que a testemunha emitisse faturas fictícias ao Réu 1[164], e que o Réu 1 tenha dito à testemunha exatamente o que escrever nas faturas, incluindo as obras e os valores[165]. Essa questão não foi levantada no contra-interrogatório e será atribuída ao dever da defesa, e, de qualquer forma, nenhuma lógica de negócios foi apresentada ao trazer uma pessoa – a testemunha – para emitir faturas fictícias para que outra pudesse realizar o trabalho detalhado nessas faturas.
6. Como parte da tentativa de apaziguar a defesa, a testemunha não negou que a mesma testemunha foi à delegacia de Tira e se identificou pelo nome, depois que a testemunha disse que não estava na delegacia do castelo[166] – uma alegação que foi levantada pela defesa como possibilidade apenas durante o depoimento da testemunha, e que é inconsistente com outros depoimentos que a defesa tentou basear, sobre os proprietários dos abrigos no castelo, de que a testemunha estava com eles e deduziu os cheques do réu 2. e não de outra pessoa, e ao contrário da pergunta feita à testemunha pouco antes, segundo a qual todas as pessoas no castelo disseram que a testemunha acompanhava o réu 3[167].
7. O advogado de defesa apresentou à testemunha[168]:
8. Ok. Estou dizendo que o homem estava com você a qualquer momento, em todos esses momentos, ele era um homem que fazia o trabalho exatamente como estavam nas faturas. Digo isso inequivocamente como um fato.
9. Ok, esse é um cara que eu conheço da indústria.  Da indústria.  Além disso, o que ele fez, o que não fez, eu não sei.
10. Apesar da "alegação inequívoca como fato", nenhuma evidência foi apresentada sobre essa pessoa desconhecida, e nenhuma prova do trabalho realizado por ela foi apresentada. O acima referido será atribuído ao dever de defesa.
11. Mais tarde, o advogado de defesa tentou novamente dizer que ele era uma pessoa conhecida na área[169]:

"Ele tinha um homem, ele estava ocupado, sabe, pelo menos pelo que conhecia, ele tinha caminhões, fazia outros projetos, trabalhava nesses trabalhos de construção? Estou te dizendo que sim."

208. Aqui também, apesar das conversas sobre essa pessoa conhecida, que realizou projetos, etc., nenhum detalhe identificativo foi apresentado sobre ele, nem mesmo seu nome foi mencionado pela defesa ou por qualquer um dos réus em seus depoimentos. O acima referido será atribuído ao dever de defesa.
209. A defesa atingiu o auge do absurdo quando alegou que a mesma "pessoa" estava realizando o trabalho simultaneamente assim que a testemunha emitiu uma fatura[170], ao que a testemunha respondeu que não tinha nada a ver com isso[171], de modo que, mesmo após tentativas de fazer a testemunha dizer que as faturas emitidas eram a favor do trabalho realizado por outra pessoa, a testemunha não confirmou naquele momento.
210. Mais tarde, a testemunha andou na linha tênue entre o desejo de permanecer fiel ao que disse no depoimento principal e o desejo de agradar a defesa para minimizar o dano ao réu 1; quando perguntado se a mesma "pessoa" o levou de volta  e disse "há uma situação, é problema dele", [172]ele foi questionado se essa pessoa estava com ele nos escritórios de Abdelhi e levou os cheques, ao que ele respondeu que a mesma pessoa estava nos escritórios.  Ele levou a testemunha até lá, mas não confirmou se o homem havia recebido os cheques[173].  Foi apresentado a ele que não poderia descartar, sob nenhuma circunstância, que esse trabalho foi feito, que tudo o que estava escrito nas faturas dadas pela testemunha como pretexto, esse trabalho foi feito, ao que ele respondeu que não poderia descartar nada, que ele pessoalmente não o fez[174].  A testemunha foi questionada se se apresentava como proprietária de uma empresa que pudesse realizar trabalhos e respondeu que se apresentava como proprietário da Peleg Chai e emitia faturas que comprovavam que tudo estava bem e que o que foi feito além disso não tinha nada a ver com ele[175].  A testemunha recusou-se a confirmar que esteve em todas as reuniões da outra pessoa em 'Abdelhi e disse que não poderia saber.[176]
211. A testemunha confirmou o que já havia dito no interrogatório principal, quando retratou o que havia dito em seu interrogatório na Autoridade Tributária P/42 em relação ao réu 1, segundo o qual a testemunha nunca devolveu dinheiro ao réu 1[177], que o réu 1 nunca entregou um cheque em mãos à[178]
212. O advogado de defesa pediu uma explicação à testemunha para que o tribunal soubesse que o que a testemunha disse no tribunal era verdade, e a testemunha respondeu: "Não, eu também disse isso no depoimento principal. Há um proprietário do Abd al-Hai Daoud na questão."[179]  Esta é uma resposta inconsistente com a análise da declaração da testemunha P/42, que mostra que o réu 1 nunca foi mencionado pelo investigador, que apenas perguntou sobre as faturas de Peleg Chai ao réu 2.  A própria testemunha, por iniciativa própria, contou toda a história dos planos criminosos elaborados com o Réu 1, pelo qual ele mencionou explicitamente e o mencionou muitas vezes, conforme detalhado acima.
213. Fiquei com a impressão de que essa resposta da testemunha foi dada para minimizar o dano ao réu 1 e tentar inocentá-lo da incriminação do que ele disse em seu interrogatório P/42.
214. Na tentativa de apaziguar a defesa, a testemunha chegou a confirmar a alegação infundada, que surgiu inicialmente em seu contra-interrogatório, de que foi a pessoa anônima quem entregou à testemunha o dinheiro da dedução do cheque[180], apesar de em seu depoimento principal ele ter falado apenas de si mesmo como quem recebeu o dinheiro da dedução.
215. Quão infundada é a alegação comprovada pelo fato de que os réus nunca levantaram essa alegação em sua resposta à acusação, nas declarações coletadas pela Autoridade Tributária e em seus depoimentos no tribunal. O réu 3, que alegou ter ido com a testemunha ao dinheiro da dedução em Tira, não levantou argumentos de que havia outra pessoa que recebeu o dinheiro da dedução e deu sua parte a Nader e sua parte à testemunha (como será detalhado abaixo, o réu 3 disse em seu depoimento que em alguns casos foi para o dinheiro da dedução com os "religiosos" e, em alguns casos, com a testemunha e o "religioso", mas não disse nada consistente com a tese acima sobre a forma como o dinheiro da dedução foi transferido para a testemunha).
216. A testemunha também estava correta ao dizer que "poderia ter sido" que a pessoa desconhecida tenha pegado a procuração P/11 da testemunha, preenchido e assinada com a carteira de identidade da esposa da testemunha, e ele sempre entregava seu documento de identidade a essa pessoa[181].
217. Do lado mencionado, a testemunha disse que a mesma pessoa também estava em nome do réu 1, porque o levou para lá, estava com ele em todas as reuniões[182].
218. Isso significa que a mesma pessoa, cujo nome a testemunha se recusou a mencionar, também é conhecida pelo Réu 1. Como detalhado acima, a defesa argumentou que esta é uma pessoa conhecida, ativa na área e proprietária de caminhões.  Esperava-se que o Réu 1 o nomeasse e o levasse a testemunhar para corroborar as muitas alegações que surgiram no interrogatório da Testemunha Flutzer nesse contexto.  Ele não fez isso, e isso será creditado a ele.
219. A testemunha foi questionada sobre seu conhecimento com o Réu 1 e disse que o conhecia porque ele estava lá (ou seja, uma pessoa familiar) e que eles haviam se sentado juntos em uma reunião amigável com ele em seu escritório. Toda a conduta foi com o contador, e não houve negociações com o réu 1 sobre trabalho.[183]
220. A defesa evitou questionar a testemunha sobre detalhes básicos do anônimo "contador" com quem a testemunha lidou por muito tempo, incluindo bilhetes e mensagens no[184] WhatsApp – seu nome, como ele era, qual era seu número de telefone. O acima referido será atribuído ao dever de defesa.
221. A defesa evitou interrogar a testemunha sobre as coisas explícitas que ela disse em seu interrogatório – que todo o propósito da relação entre ele e o réu 1 era transferir faturas fictícias. Essa evasão também será atribuída à obrigação dela.
222. Os resumos da acusação no caso da testemunha Flutzer foram detalhados e incluíram referências a muitos pontos surgidos durante seu depoimento, que justificam aceitar a versão da testemunha em seu interrogatório na Autoridade Tributária, que também é apoiada por outras provas, e dar preferência à versão da testemunha no tribunal, que foi claramente apresentada numa tentativa de distanciar o Réu 1 da atividade criminosa e satisfazer seu advogado de defesa.
223. Os resumos da defesa no caso da testemunha estavam cheios de pathos, mas eram escassos em conteúdo e incluíam uma referência ao passado criminal da testemunha – sobre o qual não havia disputa – que ele não era uma pessoa arrependida, mas sim alguém que revela um lenço, mas cobre um lenço, uma referência à sua doçura sorrateira como testemunha manipuladora. Quase nenhuma referência ao conteúdo da questão às pesadas alegações levantadas pela acusadora em seus resumos.
224. Assim, a defesa se referiu ao fato de que a testemunha respondeu no início de seu depoimento que não se lembrava se havia feito algum trabalho[185], sem se referir detalhadamente às outras coisas que disse em seu depoimento, conforme detalhado acima.
225. Entre as poucas referências substantivas estava a alegação de que a testemunha admitiu que ninguém sabia em tempo real sobre sua aquisição de Peleg Chai[186], sem mencionar o fato de que, independentemente da questão de se a testemunha se apresentou dessa forma ou não, a questão em questão é se as faturas que ele forneceu aos réus eram por trabalho realizado ou não, quando não é incomum que vários "macacos" sejam representados como proprietários de empresas estabelecidas em seu nome cujo único propósito era distribuir faturas fictícias.
226. Outra referência foi a alegação sobre a outra pessoa cujos dados a testemunha se recusou a fornecer, que não foi identificada e nunca foi interrogada, que supostamente participou de reuniões com ele e recebeu o dinheiro real[187], sem referência às muitas alegações do acusador nesse caso, entre outras o fato de que a outra pessoa era uma pessoa que mediou entre a testemunha e o réu 1, cujos dados também supostamente deveriam ser conhecidos pelo réu 1, e apesar disso, seu nome ou identidade não foram revelados e nenhuma tentativa foi feita de apresentá-lo à testemunha.
227. Foi ainda argumentado que a outra pessoa servia como uma plataforma de cobertura que aparecia em tempo real como legítima e aceitável para o trabalho que efetivamente realizava para o réu[188] – quando nenhuma lógica de negócios era apresentada nessa conduta, e sem tratar do fato de que, no interrogatório da testemunha na Autoridade Tributária P/42, ele declarou explicitamente que a parte da pessoa que conhecia entre ele e o réu 1 se limitava a esse conhecimento e apenas para fins de fornecer faturas fictícias. Nada além disso, e a declaração de que a pessoa recebeu dinheiro é um argumento que a testemunha aprovou para agradar a defesa e não prejudicar o réu 1.
228. A defesa argumentou em seus resumos que a testemunha negou explicitamente em seu depoimento qualquer ligação direta com o réu 1 e que não se reuniu com ele para fins de contabilidade, exceto com outras partes, em particular a contabilidade[189], sem qualquer referência ao conteúdo do assunto às declarações explícitas que fez na Autoridade Tributária sobre o fato de que o réu 1 era o espírito vivo do plano criminal, e sem mencionar que não houve tentativa de obter detalhes da testemunha sobre o anônimo "contador" com quem ele supostamente teve contatos. A mudança de versão pouco convincente tinha como objetivo criar o mesmo amortecedor que tiraria o réu 1 da clara incriminação no interrogatório da testemunha na Autoridade Tributária.
229. A defesa também se referiu ao fato de que o depoimento da testemunha estabelece a possibilidade de envolvimento de outras partes, como o Réu 3 referiu em seus depoimentos nos escritórios do acusador. Abordarei esse assunto abaixo em uma análise da versão desse réu, e esse argumento também está longe de refletir a realidade probatória do caso.
230. Com base no exposto acima, prefiro a versão da testemunha em seu interrogatório na Autoridade Tributária ao que ele disse no tribunal.
231. Réu 1 - Daoud Abdalhi
232. O réu testemunhou em 25 de dezembro de 2025. Seus avisos à Autoridade Tributária foram submetidos e marcados como P/14 de 16 de janeiro de 2023 e P/17 de 12 de maio de 2020.
233. O réu disse que trabalha com terraplenagem, possui dois salões de banquetes e um curral para criar bezerros. Ele disse que emprega entre 80 e 100 trabalhadores de todo o país[190].  Ele disse que era o proprietário e diretor do réu 2 e afirmou que possuía 100% das ações de todas as suas empresas[191].
234. O réu disse que o réu 3 era um amigo de infância que gerencia o campo de terraplenagem[192] e que, na época relevante, atuava como gerente responsável por aquisições, compras, subempreiteiros e fornecedores para o réu 2[193].
235. O réu disse que, ao trabalhar com a maioria dos fornecedores, os acordos são cavalheirescos[194]. Cerca de um terço chega, checa, assina: "Preciso de 10 caminhões seus aqui, preciso que você faça o trabalho para mim lá."
236. Uma análise das faturas relevantes revelou que isso não se tratava de uma conduta momentânea de curto prazo de "10 caminhões". As faturas mostravam que Peleg Chai supostamente realizou centenas de transferências para o réu 2 em um grande número de projetos, e que realizou trabalhos adicionais significativos para o réu 2.  A expectativa é que esse trabalho deixe um longo rastro de documentos, mas estes não foram apresentados conforme detalhado abaixo.
237. O réu disse que não tinha ligação com os subempreiteiros, que eles estavam em contato com o réu 3, que repassou a informação ao irmão do réu e o atualizou sobre seus acordos com esse empreiteiro[195]. Começarei dizendo, como será detalhado abaixo, que a expectativa nesse contexto é que o mesmo irmão, você, venha testemunhar no caso da Haganá para contar a história de seu conhecimento com Peleg Chai, mas isso não foi feito.
238. O réu foi questionado sobre o processo de pagamentos aos fornecedores e disse[196] que em todo projeto há notas de entrega assinadas, os funcionários transferem as notas para o funcionário do escritório, o funcionário as analisa, confirma que a assinatura foi aprovada e então chamam ele – réu 3, seu irmão ou cunhado (cujo nome ele não mencionou)[197] – para vir analisar a conta e aprová-la. Após a aprovação da conta, isso é feito para o contador, que fica na sala ao lado do escritório onde o réu (onde o escrivão e o contador estão sentados[198]), que emite um cheque e o entrega ao réu que emite o [199]  Aqui também, e como será detalhado abaixo, esperava-se que todas as pessoas e documentos mencionados pelo réu fossem levados para um caso de defesa, mas isso não foi feito.
239. O réu disse que os próprios fornecedores não estavam presentes com ele no momento da assinatura dos cheques. Ele tem mais de 300 fornecedores e, se tivesse sido feito assim, não teria tempo para trabalhar[200].
240. Quando chegou a parte essencial do depoimento do réu, onde era possível contradizer o que ele disse em seus interrogatórios na Autoridade Tributária, seu interrogatório tornou-se um guia incomparável, quando, em vez de um interrogatório aberto, o réu foi apresentado ao que disse durante o interrogatório e foi solicitado a responder à resposta dada pelo próprio réu:
241. "E então ele pergunta quem emite as faturas em geral e quem é responsável pelas contas, e você diz que no escritório tem a Aisha como contadora e, claro, meu contador Mahmoud Hezkiah, quem são essas pessoas?"[201] ;" E então ele pergunta o que você está fazendo e vai até os fornecedores na linha 9, pergunta quem é Vilna, e você diz, Vilna é um fornecedor que trabalha comigo, ele pergunta qual é o escopo das transações, e você diz: "Vá conferir os cartões, não lembro de todas essas coisas, não consigo ver, não posso te contar, e meu pessoal no campo traz meus subcontratados, o que você tem a dizer sobre essa resposta?"[202]; "Eles perguntaram quem assina os contratos, e você disse que meus chefes podem assinar com eles, e todo o meu escritório também, o que você tem a dizer sobre isso?"[203]; "Ele te faz uma pergunta muito importante na linha 29, e quanto à análise do acordo, sua aprovação, etc., e você dá essa resposta na linha 30, 99% dos meus fornecedores, não sei, só se for da Tira, então eu sei, quero que você explique sobre isso, por que você não sabe o que está acontecendo, vamos ser precisos."[204]
242. Esse interrogatório primário orientador continuou mesmo quando a testemunha chegou aos fatos relacionados a Peleg Chai e se comunicou com ele:
243. "E então ele te faz na linha 111 as mesmas perguntas que faz sobre todo mundo, também sobre a empresa Peleg, e você responde que tudo está igual com quem o contrato foi assinado, lembro se foi um empreiteiro de construção, pelo que me lembro."[205]
244. Nesse momento, o promotor contestou a forma como o réu testemunhou da forma como seu depoimento foi lido.
245. Foi deixado claro à defesa várias vezes que, se quiser dar algum peso ao depoimento do réu, deve permitir que o réu testemunhe livremente:

"Tamir, há um ponto, olhe para mim por um momento, há um ponto nas palavras do promotor em termos do peso que será dado à forma como as coisas  são ditas quando você ler a mensagem dele agora em conexão com assuntos relacionados à acusação, ele realmente lê para ele o que foi dito, então não terá o mesmo peso que ele diz a si mesmo, e se tiver algum esclarecimento, pergunte a ele, faça o que quiser com isso[206]"... "Senhor, este é um interrogatório muito orientador"[207]... "Meu senhor o lê linha por linha da parte Relevante: O que ele deveria dizer agora? Você o chamou assim, ele se referiu a Nadir, sim?"[208]..."Sugiro que, se quiser que se dê algum peso ao que a testemunha diz, deixe-o contar  a si mesmo sobre seu conhecimento com Peleg Chai, como ele chegou lá, etc."[209]..."Eu disse que, se você quer que seu depoimento seja dado além do que foi dito no interrogatório, então ele deve testemunhar principalmente em um depoimento primário aberto, não em resposta a cada linha que você lê..." [210]"Comentei para meu senhor que a forma como meu mestre interroga é um guia incomparável"[211]..."Sugiro, senhor, por favor, que se acha que o Sr. Daoud pode explicar o que aconteceu, então, por favor, Sr. Daoud Abdel Hay, nos diga se quiser o que aconteceu entre você e a empresa (conversando juntos)[212]"..." "Senhor, o senhor não sabe como é conduzida uma investigação primária e contra-investigativa? Senhor, você quer  ler ele palavra por palavra, juntar tudo o que foi dito, obter a resposta dele, e então isso ganhará peso, você não quer que ele diga o que você teria feito, faça o que quiser."[213]

246. A defesa insistiu que esta é uma investigação primária da forma mais natural possível[214], que argumentaria nos resumos por que agiu dessa forma[215], que concordou que a declaração deveria ser apresentada no interrogatório e que era apenas uma questão de refrescar e ir direto aos pontos para esclarecê-los[216], foi dito que o comentário do tribunal não foi aceito e que a investigação continuaria da forma que a defesa considerasse apropriada[217], foi dito que não era um guia ler sua resposta à testemunha e perguntar o que achava da resposta.[218]
247. Claro, essa posição apresentada pela defesa é inaceitável e também é conhecida pela defesa, que expressou uma posição diferente no caso da acusação durante o depoimento da testemunha Flutzer, quando a defesa se opôs à forma como o promotor interrogou a testemunha quando a defesa disse: "Senhor, quero comentar por um momento, esse método de interrogatório que ele ainda não deixa responder, afinal, parte da questão é ver o que ele disse em seu interrogatório, O que ele diz em depoimento no tribunal?  Ele não lhe dá um segundo e imediatamente corre para refrescar a memória, fazendo a pergunta para ele.  Não funciona assim, a forma como um investigador pergunta é diferente das regras que você pergunta no tribunal.  Deixe-o responder: se você descobrir uma contradição depois disso, depois que ele pensar e lembrar disso, então você passa para a fase do refresco.  Você não aperta o refresh direto."[219]
248. Apesar dos avisos, a defesa continuou esse curso de investigação com questões substanciais sobre a origem da acusação e o papel do réu nos crimes:

"Quando ele  passou pela empresa Peleg com você, você mencionou  que precisava verificar por qual capataz ele veio e obter as respostas correspondentes, e quando conferiu no final, você encaminhou para ele na linha 149, disse que tentávamos com uma das pessoas responsáveis no campo, se veio por ele em nome de Nadir Abdel Hai e você deu o telefone a ele."[220]