"Na linha 170, quando ele te criticar dizendo que essas faturas não são boas , você sugere que ele entre em contato com Nader para responder por que isso aconteceu?"[221].
"Bem, ele te critica dizendo que a pessoa que listou os cheques e recebeu o dinheiro em suas mãos está dizendo que o investigador é Nadir Abdel Hay, seu funcionário, e você ouve essa pergunta e quer recorrer a Nadir sobre esse assunto, o que pode dizer sobre isso hoje no tribunal, sobre essa situação em que dizem que Nadir pegou o dinheiro? Primeiro de tudo, se você, qual é sua atitude em relação a esse assunto, está correta na sua opinião, o que você acha que há de errado com isso, o que você acha que tem de errado?"[222]
- Como observei ao longo do depoimento, esse tipo de depoimento do réu 1 prejudica o peso da versão na medida em que pode ser usada a seu favor e reduz muito seu peso, quando fica claro que a distinção feita no depoimento principal entre as perguntas iniciais eram questões abertas, como detalhado acima, e as perguntas feitas em relação aos atos que são objeto da acusação.
- Não é supérfluo notar que a afirmação da defesa de que uma explicação será dada em seus resumos sobre por que esse método de investigação foi adotado permanece órfã, e não se refere em grande parte ao interrogatório principal que o guia, conforme detalhado acima.
- No âmbito desse interrogatório orientador, o réu disse que os responsáveis pelas faturas no escritório eram Aisha, o contador e contador Muhammad Hasakia, e que as mesmas pessoas estavam no escritório hoje nessa posição[223], ele disse que as pessoas do campo trazem os subcontratados[224], e que os gerentes de obra podem assinar contratos com subcontratados. Quem enviar um carimbo para o escritório do escritório e quem estiver no campo o entrega para ele no campo[225], disse que não conhece 99% dos seus fornecedores, só se forem de incêndio ele os conhece, não tem acesso a eles, esse acesso é no próprio site ou através do réu 3 ou do irmão dele você[226] era, e sobre Peleg Chai, ele se ofereceu para verificar se uma das pessoas responsáveis no campo se o nome veio por ele, réu 3, e entregou seu celular[227] e, quando perguntado por que entrou em contato com o réu 3, ele disse que foi porque ele era responsável[228] e o mesmo aconteceu quando apareceu no interrogatório Que as faturas não eram válidas quando ele se referiu ao réu 3 porque ele havia trazido a pessoa[229]. Perguntaram a ele sobre a testemunha Flutzer, sobre a emissão de cheques e a conversa com fornecedores, e ele respondeu que continua assim até hoje – eles aprovam contas do campo, transferem para um contador e depois para um contador, e depois o réu 1 assina o[230] O réu 1 disse que não conhecia os proprietários de Peleg Chai, Haim Peleg, nem a testemunha Flutzer, e que não os havia conhecido em vida[231]. Quando lhe mostraram que a testemunha Flutzer disse que havia tomado café uma vez com o Réu 1 quando se encontraram, ele respondeu que, se ele (Flutzer) estivesse no escritório do escritório do contador para receber um cheque e o Réu 1 tivesse que lhe dar a assinatura, então ele não lhe daria uma xícara de café? Mas ele não se lembra daquele café e não faz ideia de quem é[232]. O réu negou que o dinheiro tivesse sido devolvido a ele[233]. O Réu 3 confirmou em seu interrogatório que o Réu 3 estava envolvido em aquisições, compras, subcontratados e era responsável por eles, e disse que o Réu 3 ou seu irmão era ou uma pessoa chamada Raed (aparentemente referindo-se ao cunhado, que ele mencionou antes sem nomeá-lo), e que o Réu 3 ainda faz isso até hoje[234]. Ele disse que não sabia que o Réu 3 foi, com dúvida, à delegacia de Tira Tamarot por 200-300 shekels, e que se soubesse, não teria deixado que ele fizesse isso e lhe teria dado o dinheiro pessoalmente[235], e que, depois que o caso ficou claro, ele e o Réu 3, que são amigos de infância, terminaram e brigaram por seis meses porque o Réu 1 não respeitava o comportamento do Réu 3, e depois disso o Réu 3 [236]voltou. O réu foi questionado sobre Flutzer e a outra pessoa que estava com ele, e ele respondeu que isso verifica que havia trabalho e que Flutzer veio com uma pessoa que realmente merece o dinheiro e que foi ele quem fez esse blefe, e quando perguntado o que eles verificam, ele disse que eles trazem toda a papelada, dedução na fonte, assinatura autorizada e tudo mais, e quem conferir é o contador[237]. Ele disse que soube que Plutzer havia roubado a identidade de Peleg Chai apenas durante o primeiro interrogatório, e disse ao investigador que iria verificar por si mesmo e voltar com[238] respostas.
- Deve-se notar que, apesar dessas declarações do réu, ele não retornou com resposta e não apresentou nenhum documento.
- O réu disse sobre o pagamento a Flutzer que é possível que o contador tenha recebido um relatório do campo, ele pode ligar para o campo, informar que uma pessoa chegou com uma conta e o que pagar a ele, e então eles enviam as quantidades e notas de entrega para o contador para verificar o que aprovar e o que não aprovar[239]
- Esperava-se que a defesa apresentasse as mesmas notas de entrega, mas não o fez.
- O réu disse que seu faturamento é de NIS 120-130 milhões por ano, e isso não é algo que vá fazer nada com ele, essas duas faturas de NIS 30.000 ou NIS 40.000 e ele não está procurando aventuras por NIS 30.000[240]
- A realidade está longe do quadro que o réu tentou apresentar, quando se tratava de faturas no valor de NIS 2.000.000, sobre as quais apenas o recorrente tributa NIS 300.000, muito longe dos NIS 30.000 aos quais o réu se referiu.
- No contra-interrogatório, ele confirmou que em seu primeiro interrogatório não se lembrava do trabalho que Peleg Chai havia feito para ele[241], pois afirmou que definitivamente havia um acordo com Peleg [242] Depois ele corrigiu e disse: "Eu não disse com certeza, eu disse para verificar o arquivo para ver se há acordo", [243]e acrescentou: "Não, eu disse para verificar o arquivo para ver se há um acordo e aqui você vai até o 120, está escrito lá para verificar se há acordo",[244] e depois ele disse: "Mas eu disse que talvez haja um acordo, talvez não haja acordo, não sei se há um acordo no arquivo."[245]
- No entanto, uma análise da declaração do réu P/19 mostra que ele não disse a verdade. Uma análise da declaração mostra que o réu nunca levantou a possibilidade de que não houvesse acordo, mas sim falou sobre seu paradeiro e seu conteúdo:
- A princípio, perguntaram o que Peleg Chai lhe proporcionava e durante qual período, e ele respondeu: "Talvez 17-18. Precisamos analisar o "[246] Depois, perguntaram com quem ele realmente trabalhava no Peleg Chai e respondeu na frente do signatário[247]. Mais tarde, perguntaram se havia um acordo e ele respondeu que definitivamente havia um acordo e que, pelo que se lembra, era um empreiteiro de construção[248]. Pediram para ele apresentar o acordo e respondeu que estava com o investigador dos arquivos[249]. O interrogador disse que o acordo não era com ele. O réu pediu para ligar para o CPA. Converse com a contadora, Aisha, para encontrar o contador que voltará ao investigador porque ele não respondeu[250].
- O mesmo vale para as palavras do réu em seu depoimento quando disse que, na linha 125 de sua declaração, "Não me lembro, por meio do meu pessoal, sobre o acordo, comprometo-me a tentar encontrar um acordo caso haja acordo", [251]mas aqui também o réu não disse a verdade porque uma revisão da mesma linha na declaração revelou que, quanto ao acordo, ele se compromete a tentar encontrá-lo e trazê-lo o mais rápido possível, hoje ou amanhã, se estiver em seu escritório e ele não andar por aí em casos [252] de IVA – ele nunca disse que talvez não haja acordo. E ao contrário do que ele disse ao investigador que daria respostas, ele nunca retornou ao interrogador, não inventou o acordo nem qualquer outro documento que sustentasse a alegação de transações reais.
- O réu foi questionado de quem havia recebido fisicamente as faturas de Peleg Chai e respondeu que não se lembrava, que precisava ver quem estava no contrato e por qual capataz ele [253] Em outras palavras, ao contrário do que o réu disse em seu depoimento, no qual alegou que a maioria dos acordos em sua área eram cavalheirescos e que apenas um terço dos fornecedores assinou o valor, em seu interrogatório à Autoridade Tributária ele não levantou essa reivindicação, e especificamente em relação a Peleg Chai, o ponto de partida foi que um acordo havia sido assinado com ele, e a questão não era se ele havia sido assinado, mas apenas onde uma cópia poderia ser obtida. Após o mesmo interrogatório em 12 de maio de 2020, o Investigador Trabelsi entrou em contato com o Réu 1 em 14 de maio de 2020 e solicitou que recebesse os detalhes e que o Réu 1 fosse liberado do hospital e trouxesse o acordo e os dados da pessoa de contato[254].
- Nem é preciso dizer que o "jogo" entre os réus 1 e 3 sobre o local do acordo e trazer uma cópia dele parece, à primeira vista, uma tentativa de evitar apresentar o que não é. Na medida em que houver acordo, ele deve estar na pasta do fornecedor nos escritórios da empresa com o contador e o contador, e não nas mãos do encarregado dois ou três anos após o contrato e a suposta execução do trabalho.
- O réu foi questionado sobre seu conhecimento com Flutzer e encontros com ele em seu escritório, repetiu a alegação de que não conhecia Flutzer e deu respostas [255] evasivas até que o tribunal pediu que o réu focasse na discrepância entre a versão de Flutzer de que ele dizia estar com o réu no escritório enquanto o réu dizia não conhecer Flutzer. O réu deu uma resposta que não inspirou confiança: "Que reuniões, que reuniões", e repetiu novamente a afirmação de que, se Plutzer fosse até o contador para pegar um cheque e o contador fosse até o réu para assinar o cheque, ele não lhe daria uma xícara de café?[256]. Na tentativa de conciliar a alegação de Flutzer sobre reuniões no escritório do réu e a alegação do réu de que não conhecia Flutzer, o réu tentou conciliar a alegação de que Plutzer poderia tê-lo entrado por um momento para tomar um café junto com o contador, quando deveria ter assinado um cheque para ele.
- Esse argumento não aborda a lacuna entre as versões, e deixou a impressão de uma tentativa de evitar responder a essa lacuna.
- Esse também aconteceu quando o réu foi questionado sobre a "pessoa adicional" na versão de Plotzer no tribunal, ele disse que também estava em nome do réu 1, e em vez de responder à pergunta feita, respondeu a uma questão diferente de uma forma que o tribunal perguntou se ele estava interessado em responder, mesmo assim continuou evitando dar uma resposta sobre essa[257] outra pessoa, e repetiu novamente o mantra que já havia decorado em seu depoimento principal, de que, quando o contador entrou para assiná-lo em um cheque de uma pessoa que veio buscá-lo no escritório, ele o respeitou No café[258].
- Como mencionei acima, esta é uma resposta que não respondeu ao testemunho de Plutzer sobre encontros – em público – com o réu, quando em seu depoimento no tribunal ele acrescentou que outra pessoa estava presente nessas reuniões em nome do réu, e o réu se absteve de responder à existência dessa pessoa, aos encontros com ele e qual era sua identidade, na medida em que ele era tal pessoa.
- A impressão obtida foi que o réu deliberadamente se absteve de responder depois de ficar claro que o conhecimento entre ele e Flutzer era profundo e significativo, e ele não conseguiu fornecer uma resposta real a essas alegações.
- Mais tarde, ele também evitou responder a outra pergunta sobre a reivindicação de Flutzer[259] e recusou-se a responder à questão feita pelo autor[260] sobre a viabilidade da transação para Flutzer, após afirmar no interrogatório inicial que não era uma questão de viabilidade[261].
- O réu também evitou quando o autor lhe apresentou que, ao contrário de sua alegação no interrogatório principal de que fornecedores estavam sentados com o contador[262], não havia menção a essa alegação em suas declarações à Autoridade Tributária[263], e ele continuou a evitar até repetir o que ouvira em seu comentário do advogado de defesa durante o contra-interrogatório[264]:
"Adv. Diment: Então estou dizendo que em nenhum lugar aqui nas mensagens,