Processo Criminal 44241-08-23 Estado de Israel – Autoridade Tributária, Unidade Jurídica do Distrito Central – IVA v. Daoud Abdel Hai - parte 6

A testemunha, Sr. D. Abdelhai:          Se for para o caso,

Advogado Solomon: Então você diz que se não existe, não existe Se não for, então não é perguntado. Ele não é isso,

Advogado Dimento:   Se não disser, então você não disse isso.

A testemunha, Sr. D. Abd Elhai:     Então não me perguntaram Não que eu tenha dito que não fui convidado,

Advogado Dimento:   Você perguntou com quem o fornecedor trabalhava, disse Nadir, não disse o contador, disse? Você disse Nadir, venha ver onde você disse que o contador.

A testemunha, Sr. D. Abdelhai:          Sr. Juiz,

O Honorável Juiz Gabbay:     Sr. Sagi, Sr. Promotor, Sagi Dimant mais uma vez não precisa mostrar os avisos e dizer, olhe aqui, onde você disse, você sabe que não foi dito, diga que não disse e faça uma pergunta.

Advogado Dimento:   Então estou te dizendo que em nenhum lugar das suas mensagens você indicou um gerente de conta que você (incerto)

A testemunha, Sr. D. Abdelhai:       Porque eu não fui convidado.".

270. Fiquei com a impressão de que o réu evitou responder após a análise de suas declarações mostrar que ele teve a oportunidade de responder livremente às perguntas que lhe foram feitas, incluindo aquelas relacionadas ao rastreamento de confirmação de contas e pagamento de fundos, mas o réu não levantou nenhuma alegação sobre o envolvimento do departamento de contas na aprovação dos pagamentos. Adotar o "não fui perguntado" do advogado de defesa foi a maneira mais fácil de evitar uma resposta substancial, e ela, como o restante do depoimento do réu, não deixou uma impressão convincente.
271. O réu evitou responder a uma pergunta substancial sobre o paradeiro de um carimbo de garantia carimbado no verso de todos os cheques. O promotor apresentou ao réu as declarações da testemunha Flutzer em seu interrogatório, segundo as quais o réu segurava o carimbo da garantia encontrada em seu escritório, e que o réu assinou o cheque e escreveu os dados de Plutzer, enquanto o réu 3 disse em seu interrogatório que o selo pertencia aos cambistas e pediu uma resposta em quem acreditar.  A resposta do réu, "Você decidirá, não eu",[265] não despertou nenhuma confiança.
272. Uma pessoa que recebe uma alegação substancial de que manteve um selo em seu escritório, no qual o réu assinou os cheques que entregou a Flutzer com um selo de garantia pessoal para cheques emitidos a favor de Peleg Chai, deve dizer que isso é mentira e que não possui tal selo. Ficou claro que o réu estava evitando responder a uma pergunta que significava uma conexão direta entre o réu e Flutzer, em contraste com a falsa representação que o réu tentou apresentar como se não conhecesse Flutzer.
273. Também não acreditei nas palavras do réu sobre a explicação dada sobre a verificação de uma testemunha de Matar Bajat. Com relação a essa testemunha, determinei que ele recebeu do réu 1 um cheque de NIS 10.000 emitido a favor da empresa Peleg Chai, assinado com um selo de garantia pela testemunha Plutzer, em troca de seu trabalho no salão do réu 1, que ele deduziu no apartamento da cidade e recebeu em dinheiro.  Esse fato reforça a tese apresentada pelo acusador de que os cheques emitidos em favor de Peleg Chai não foram transferidos para Plotzer ou qualquer outra pessoa ligada a Peleg Chai, mas foram devolvidos de alguma forma aos réus.
274. A resposta do réu sobre esse assunto não deu explicação, e certamente não satisfaz o fato de que o cheque de Peleg Chai foi deduzido por Bahjat para uma dívida que o réu 1 devia a ele por trabalhar em um salão de eventos, quando imediatamente após seu advogado dizer "mas não está no cartão que [266]mostramos", o réu respondeu "Sim, não está no cartão, há um erro nesses cheques".[267] O réu continuou alegando que a testemunha Bahjat é um empreiteiro elétrico que recebeu cheques que, em vez de receber o nome de Bahjat[268], ele acidentalmente indicou o nome Peleg Chai, e acrescentou que, se o tribunal verificar o cartão, verá que eles não estão nos cartões[269], pediu que trouxessem o cartão[270], reiterando que o cheque de Matar Bahjat não está relacionado a este arquivo, está apenas acidentalmente no local onde seu nome apareceu na impressão de Peleg Chai e você pode ver que esse cheque não está no cartão[271].  Ele disse que erros acontecem e que o autor tem a papelada, pode checar e não vai encontrar esse cheque[272].
275. No entanto, essas palavras do réu não são verdadeiras.
276. No bilhete da [273] cidade de Ihab Padilla, há um cheque em que o beneficiário é a empresa Peleg Chai, que foi deduzido pela Matar Bahjat, junto com uma fotocópia do cheque específico, bem como o depoimento de Padilla, que testemunhou que Bahjat deduziu esse cheque dele, cujo testemunho não foi contradito e não foi alegado que ele cometeu erro ou mentiu neste caso ou em geral. Aqui está a linha relevante no ingresso da plataforma da cidade:
277. E esta é uma foto do cheque:
278. Na medida em que o "caderno" se referia ao cartão do réu 2[274], uma análise mostra que seu conteúdo e precisão não podem ser confiáveis; o cheque 5975 aparece no cartão do réu 2, com a mesma data e valor, mas seu número é diferente - 5976, enquanto o número do cheque 5975 no cartão traz uma data diferente, 10.8.17, e um valor diferente, NIS 19.000:
279. Ao examinar os cheques produzidos pelo banco em resposta à ordem emitida[275] , constatou-se que o banco pagou 29 cheques emitidos pelo réu 2 a favor de Peleg Chai, embora o cartão apareça como 31 cheques supostamente emitidos em favor de Peleg Chai, também foi revelado que o cheque de NIS 19.000 emitido em favor de Peleg Chai em 10 de agosto de 2017 aparece entre esses cheques, mas seu número é 5974, e não 5975 como consta no cartão do réu 2. A seguir está a foto dele:
280. Esses dados preocupantes sobre irregularidades no cartão do réu 2 não foram investigados, não surgiram nas audiências que tive nem nos resumos, e, portanto, não serão atribuídos à obrigação dos réus, mas não posso me basear nas informações deste cartão em favor dos réus.
281. A resposta do réu em relação à testemunha Samer Masrawa também não inspirou confiança. O réu foi apresentado à versão da testemunha que declarou no tribunal que não trabalhou para ele, negou ter detalhado 3 verificações que saíram do réu 2 para Peleg Chai e foram detalhadas na delegacia de Polícia de Fad da cidade, e que ele não conhecia Peleg Chai nem Plutzer, mas também o fato de que o interrogador documentou uma conversa com a testemunha Masarwa na qual Masarwa disse que trabalhava em um salão de banquetes do réu 1.  Ele detalhou os cheques no City Pad para o salão de banquetes do réu 1 e o dinheiro que deu aos garçons[276].
282. A reação inicial do réu a essas palavras foi: "O que eu preciso dele e por que preciso pegar um mapa e por que, como se qual fosse a conexão com um salão de banquetes para obras de terraplanagem", [277]embora a conexão entre as duas coisas seja clara e tenha surgido das declarações da testemunha Masarwa, documentadas pelo interrogador – entre os funcionários do salão de banquetes do réu havia residentes dos Territórios Ocupados. Se o pagamento a esses funcionários for "preto", uma fatura fictícia permite que o Réu 2 retire dinheiro para pagar seus salários.
283. A expectativa é que aqueles que fazem uma acusação contra ele que não é verdadeira a digam imediatamente – nunca houve tal coisa. A resposta evasiva de "por que eu preciso disso" é inconsistente com essa expectativa.
284. Só depois o réu voltou à razão e disse: "Mas ele disse que não me conhecia, então por que está tentando colocar palavras na minha boca?"[278]
285. Aqui também, o réu não conseguiu pronunciar a afirmação "nunca houve coisas", mas referiu-se indiretamente ao fato atribuído, com base nas palavras da testemunha, e não por referência direta.
286. As palavras do réu sobre a assinatura de Flutzer no verso dos cheques também não inspiraram confiança. O réu foi mostrado que sabia muito bem que não havia trabalho por trás das faturas e, como havia um carimbo no verso da Flutzer, ele também podia pagar a outras pessoas para que pudessem receber esse dinheiro[279].  E novamente, em vez de responder ao conteúdo da questão, o réu deu uma resposta evasiva e se apresentou como vítima: "Estou dizendo que você está tentando transformar esse caso todo em um filme de terror e não tem nada nele e não tem nada nele, não sei o que você quer da minha vida, como se, no fim das contas, você fosse acabar com uma mancha preta numa camisa branca, 10 anos você não encontrou uma fatura em todo o meu negócio, o que você está procurando, o que quer de mim?"[280].
287. Depois, o autor recorreu ao réu para apresentar o quadro que emerge de todas as deduções dos cheques, quando reiterou que Plutzer havia deduzido 3 cheques em Kfar Saba, Matar Bahjat havia deduzido 1 cheque, 3 cheques foram deduzidos por Samer Masarwa e o restante foi deduzido pelo réu 3[281]. Aqui também, o réu deu uma resposta evasiva ao dizer: "Você fez a pergunta e respondeu o que posso dizer sim ou não, não sei o que isso significa[282]", e continuou referindo-se ao que Plutzer disse sem mencionar o argumento sobre o mérito da questão[283].
288. Diante da resposta evasiva, pedi para dar ao réu outra chance de lidar com a acusação: "Sr. Daoud, senhor, quero dar a você uma chance de lidar com a alegação, certo?... Escute um momento, o promotor te diz, não uma, três ou quatro pessoas, eles detalharam as verificações que saíram de Abed Elhai Daoud para Peleg Chai, detalharam em vários lugares, e essas pessoas estão todas ligadas a você, a questão é se você tem alguma reação a esse caso."[284]  Em sua resposta, em vez de se referir a si mesmo, para dar uma resposta factual sobre sua conexão com as pessoas, com o assunto e com sua privatização, ele deu outra resposta evasiva detalhando as alegações das testemunhas que compareceram ao tribunal: "Minha resposta de que, antes de tudo, o Budget Meter não tem nada a ver com toda essa história, o que foi escrito em seu nome é por engano, minha resposta é que Samer veio aqui e disse a ele que eu não conheço Daoud Abdel Hai e não recebi cheques de Daoud Abdel Hai e não listei cheques para Daoud Abdel Hai e ele era um ser humano e no fim ele veio Flutzer disse: "Vim com um empreiteiro e esse empreiteiro tem caminhões e não vou lembrar o nome dele e não vou te dizer quem ele é porque tenho medo pela minha vida e, no fim, agora não sei todas as respostas que ele recebeu há dois meses[285]."
289. Essa conduta do réu, que também foi descrita acima em relação a outras questões da pauta, não despertou confiança, e fiquei com a impressão de que o réu mais uma vez evitou fornecer uma resposta substancial.
290. A resposta do réu sobre a existência de um selo em seu escritório também não inspirou confiança. O autor apresentou ao réu que Flutzer disse que o réu tinha um selo no escritório, o réu 3 disse que o selo era com cambistas, e na opinião do autor, a alegação de que o mesmo selo era de 4 cambistas diferentes é fraca, e como isso se reconcilia com a alegação de que o réu não possui tal selo?  A resposta do réu, "Não sei se não existe, por que eu tenho que assinar o que assino como se não fosse porque não preciso ter esse carimbo",[286] é uma resposta evasiva quando tive a impressão de que o réu, um homem inteligente, sofisticado e experiente, entende plenamente a importância da existência incriminadora do selo em seu escritório e sua necessidade.
291. O promotor explicou ao réu exatamente por que tal carimbo era necessário – para permitir a transferência do cheque para que outros – Matar, Masarwa, Réu 3 – pudessem deduzir o selo e, se o selo estiver com o cambista, é obrigatório que Fultzer esteja presente para assinar a transferência. O réu continuou evitando quando respondeu: "Por que eu preciso de uma assinatura, não sou um cambista?"[287]
292. O promotor apresentou ao réu que, se Flutzer fosse ao baile, não havia necessidade de assinar como fiador, pois ele estava presente na cena e, se quisesse, poderia quebrar o cheque ele mesmo ou ir ao banco depositar o dinheiro. Novamente, o réu respondeu com uma resposta evasiva que deixou uma impressão pouco confiável: "Senhor, me veja, nunca falei com um cambista e nem aprovo uma conversa, não lido com[288] ele, não lido com isso."
293. O promotor apresentou ao réu que a única conclusão que pode ser tirada da chegada dessas pessoas com o cheque, quando o carimbo da garantia já estava assinado por Flutzer, é que as mesmas pessoas receberam os cheques do réu com o carimbo do fiador no verso. A resposta do réu não deixou uma impressão confiável.  Numa tentativa de evitar a conclusão óbvia, o autor apresentou a acumulação de fatos e disse: "Senhor, não há como eu apresentar o caso, não há como eu tomar tal medida, ele teria vindo com um empreiteiro, pelo que me lembro,  deveria tê-lo trazido aqui, perguntado sobre esse empreiteiro e sabido quem era, e recomeçado o caso, ele disse que havia um empreiteiro que tinha caminhões e tratores, ele teria vindo comigo, ele teria vindo (não está claro) até os agentes de troca, que teriam aceitado o dinheiro, não sei.  Eu teria transferido o dinheiro para ele e ele teria pegado daqui, quem teria pegado o dinheiro, afinal, está claro que esse é o empreiteiro que viria com ele, então por que não trazer quem usa as faturas? Afinal, você tem um empreiteiro e tem o macaco, o macaco é Flutzer e o empreiteiro, afinal, o caso fica claro que há um empreiteiro no meio que ele executou e ele pegou o dinheiro e Flutzer ficou com os 3% em vez de pagar 17%[289]." que não conhecia Flutzer[290] e confirmou que até então, quando o viu na audiência do tribunal, não o conhecia[291].
294. Vale mencionar que, em seu primeiro interrogatório, o réu nem sabia o que Peleg Chai lhe forneceu,[292] nem com quem ele operava em Peleg [293] Em seu segundo interrogatório, ele também disse que não conhecia Flutzer[294], e de qualquer forma está claro que não há fundamento na alegação de que "pelo que se lembra" que Flutzer teria vindo com o "contratado", o que tenho a impressão de ter sido inventado pela defesa para tentar justificar receber faturas e emitir cheques, supostamente em troca dessas faturas.
295. O autor reiterou a alegação de que a versão de Flutzer de que o selo veio do réu e não dos cambistas é verdade, pois não pode ser que o selo estivesse com os cambistas, pois não há conexão entre Matar e Masarwa e Flutzer e todos os cambistas que detalharam os cheques têm o mesmo selo, e, por outro lado, apenas o réu e sua namorada, réu 2, têm ligação com todos eles, e novamente ele foi respondido com uma resposta evasiva pelo réu, em vez de se referir à lógica do assunto e à única conclusão exigida deles: "Digo como se você acreditasse na palavra de um criminoso em série por 30 anos, mas para um contratado que faz negócios em Israel no exterior há mais de 30 anos, você não acredita, então cabe a você decidir de quem é o gosto, então por que você acredita em uma pessoa que é um vigarista em série e está presa por faturas? E por que você não traz ele para ver para quem ele vendeu as faturas?[295]
296. O autor apresentou ao réu que a empresa que se beneficia da dedução das faturas é a empresa que ele possui, réu 2, ao reduzir sua dívida tributária. A isso, ele respondeu evasivamente: "Sr. Juiz, antes de tudo, minha empresa não pode tirar dois milhões de shekels de um faturamento de 5 milhões de shekels por mês e sacar da conta porque no dia seguinte cai, afinal, todos os meus lucros dessa empresa são 5%, 7%, desconte, posso sacar 70.000, 50.000, dois milhões que você retirou da empresa, a empresa saca essas faturas quase dois milhões de shekels, e estou dizendo que não é.  Você não pode se sacar esse dinheiro, eu não tenho namorada no dia seguinte."[296]  Mais tarde, o réu repetiu essa alegação repetidas[297]
297. Ao contrário da alegação do réu, o saque de fundos em um mês não é atribuído. Uma análise do cartão de cliente de Peleg Chai com a ré 2[298] (com o peso limitado que pode ser atribuído a ela diante das irregularidades detalhadas acima), bem como a análise das próprias faturas[299], juntamente com a comparação com os cheques emitidos pela ré 2 a favor de Peleg Chai[300], mostra que, ao contrário da alegação da ré de que a quantia foi retirada em um mês, o que teria levado ao colapso da empresa, as faturas são de 17/[301]6, o primeiro pagamento foi feito em 17/7 [302] e o último em 18/[303]4 – ou seja, os saques dos fundos foram distribuídos ao longo de 9 meses.
298. Mais tarde, o réu disse coisas cuja lógica é clara, mas sua aplicação aos fatos mostra exatamente o oposto do que ele disse. O réu disse: "Sr. Juiz, antes de tudo, não há ninguém, essas contas iniciadas em janeiro,  que pense em janeiro no que vai acontecer com ele em dezembro se estiver com prejuízos ou lucratividade, para receber uma fatura dessas, primeiro de tudo, você precisa cuidar disso, se tiver que cobrir como se fosse lucrativo no 11º, 12º mês, certo? Então você começa com essas contas de 01/01, estou com prejuízos, ainda não comecei o ano?...  "Mas essas faturas de 01/01/2017 começaram"...  "O ano ainda não começou."[304]
299. A lógica é clara – trazer faturas no valor total de NIS 2 milhões no início do ano, quando a situação econômica é incerta, é uma ação que não faz sentido econômico, e é mais lógico inserir tais faturas no final do ano, dependendo da lucratividade.
300. No entanto, como descrito acima, ao contrário das declarações do réu, as faturas não são de janeiro de 2017, mas do final de junho de 2017 até o final de novembro de 2017, e assim como o próprio réu descreveu a questão da viabilidade diante do fim do ano que se aproxima, para junho de 2017 foi emitida uma fatura de aproximadamente NIS 330.000 incluindo IVA, e para julho de 2017 foi emitida uma fatura no valor de aproximadamente NIS 250.000 incluindo IVA. No mês de agosto de 2017, foram emitidas faturas no valor aproximado de NIS 360.000, no mês de outubro de 2017 foi emitida uma fatura no valor aproximado de NIS 644.000, e no mês de novembro de 2017 foram emitidas faturas no valor aproximado de NIS 450.000 – de forma consistente com a lógica apresentada pelo próprio réu de valores que geralmente aumentam no final do ano.
301. O autor apresentou ao réu a alegação de que os proprietários da Peleg Chai e da Flutzer não disseram que haviam feito qualquer trabalho e pediu ao réu que comentasse sobre o assunto. O réu voltou à tese da "pessoa adicional" e respondeu que, pelo que se lembra, Plotzer disse que veio com outra pessoa que foi questionada pela defesa sobre o que ele estava fazendo, e Plotzer respondeu que trabalhava com terraplenagem e se recusou a fornecer seus dados[305], mas continuava dizendo que havia um elo perdido, que havia um empreiteiro com quem ele[306]
302. Além das declarações sobre a existência de outra pessoa, que rejeitei, na mesma versão, Plutzer disse que a outra pessoa também estava do lado do réu, e esperava-se que o réu revelasse quem era o misterioso empreiteiro que realizou o trabalho em nome de Peleg Chai, com o qual ele não tinha ligação e sem qualquer lógica comercial.
303. O réu foi questionado sobre sua alegação de que, se ele faz negócios, então existem notas de entrega, e ele foi questionado se o réu havia apresentado notas relacionadas a este caso. O réu deu uma resposta evasiva: "Se houver permissões, significa que há certificados de entrega, não há situação, senhor, se houver um certificado do campo, então há um certificado de aprovação, por[307] assim dizer."
304. Na prática, como será detalhado abaixo, e embora o réu tenha tido oportunidades de demonstrar facilmente que o trabalho havia sido feito, nenhuma evidência foi apresentada de que o trabalho realmente havia sido realizado.
305. Com base no exposto, determino que, desde o início, o peso do depoimento do réu 1 a favor da defesa é baixo diante da forma como seu interrogatório principal foi conduzido, apesar dos avisos e alertas dados à defesa.  A isso deve ser acrescentada a impressão de testemunhos pouco confiáveis, evasivos e sofisticados, com contradições entre a versão do réu em seus interrogatórios e o que ele disse em seu depoimento, e a falta de explicações para as discrepâncias detalhadas acima.  Minha conclusão é que a versão do réu não é confiável e não pode servir como base para determinar conclusões de fato a seu favor.
306. Em seus resumos, a acusadora referiu-se extensivamente a muitos assuntos relacionados ao depoimento da ré 1. Examinei os resumos da defesa, que continham um resumo unilateral do depoimento do réu, sem referência às contradições e dificuldades que surgiram de sua versão, e não encontrei nenhuma referência real neles, nem mesmo aproximando os argumentos significativos que surgiram nos resumos da acusação.
307. Depoimento do réu 3 Nader Abdalhi
308. O réu foi questionado sobre seu papel na empresa e disse que era responsável por qualquer dúvida que surgisse na empresa. Elhai Daoud",[308] e que ele também esteve no comando do campo em 2017[309].  O réu foi questionado sobre Peleg Chai e disse que era um cara que trabalhou em 4 locais, um cara com kippah e tzitzit, o réu lhe deu o emprego e encerrou o trabalho com ele.  A cada 15 dias, o réu aprovava uma conta com Muhammad da contabilidade.
309. Como será detalhado abaixo, Muhammad não foi chamado para testemunhar.
310. Peleg Chai é o cara com quem o réu 3 sentava e trabalhava, e Plotzer estava em Kfar Saba com um cambista, e o réu estava com eles, e se pegarem as câmeras de Kfar Saba, vão ver que o réu estava com ele, mesmo que Plotzer diga que não o conhece[310].
311. O advogado de defesa apresentou que havia uma disputa sobre se, no momento do recebimento dos cheques, Flutzer estava com o réu 1 ou com o réu 3. O réu respondeu, como exemplo, que agora estão trabalhando em um grande projeto em Sirkin e que há 14 empreiteiros lá, e o réu 1 não conhece nenhum deles.  O réu disse que estava fechado.  Assim que eles criam uma conta, o réu confirma a conta e eles vão ao escritório e a pegam[311].
312. O advogado de defesa perguntou se o trabalho que constava nas faturas foi realmente realizado ou não, e o réu 3 respondeu que foi 100%, mas não forneceu nenhuma informação além disso sobre esses projetos e o trabalho realizado[312].
313. O advogado de defesa apresentou ao réu que Plutzer mencionou durante o interrogatório que havia um cara que não queria dar seus dados, Flutzer não sabia se havia um emprego ou não, mas disse que o cara vinha desse ramo de caminhões e pediu a atenção do réu. O réu respondeu que o mesmo cara de quem Plutzer falava era aquele que sentava com o réu, que fechava a fábrica, trazia os equipamentos, trazia os tratores, trouxe os caminhões, fez o trabalho.  O advogado de defesa perguntou como o jovem se apresentava e disse que o jovem, que é religioso, se apresentava como uma facção viva.  Ele também disse que eles trazem papelada para ele, ele envia para o contador, que aprova o empreiteiro para ele, e ele começa a[313]
314. O advogado de defesa perguntou se o próprio Flutzer estava com ele, e o réu respondeu que, às vezes, quando iam aos Changers, Flutzer aparecia e eles se apresentavam como cúmplices[314].
315. Aqui também, não houve referência ao fato de que, mesmo segundo a versão de Flutzer, o mesmo "empreiteiro" estava por parte do Réu 1, e como isso é consistente com a alegação de que essa pessoa se tornou de repente parceiro de Plutzer.
316. O advogado de defesa apresentou ao réu o fato de que, durante o interrogatório, ele havia assumido a responsabilidade pelo noivado, e o réu respondeu que havia dito a verdade no interrogatório e apenas a verdade e toda a verdade. Ele disse que iria com a pessoa às trocas, e nas trocas não incluíam cheques de pessoas que não conheciam, então ele daria 300 shekels e o réu levaria o dinheiro para o entroncamento de Ras Amer, ele estaria com ele no carro e acompanharia o réu até as trocas, e o réu 1 não sabia disso[315].
317. Nenhuma explicação foi dada sobre o motivo, entre as centenas de fornecedores com quem o réu estava em contato, apenas com o fornecedor "Peleg Chai" o réu foi para abrir as verificações do réu 2 nas trocas. O réu não alegou que o fez com outros fornecedores, e em todo caso está claro que nenhuma evidência disso foi apresentada.
318. O advogado de defesa apresentou ao réu que havia trocadores de dinheiro que disseram que só viam o réu e que o réu havia pegado dinheiro. A isso, ele respondeu que havia entrado junto com Peleg Chai[316].
319. O advogado de defesa apresentou ao réu o fato de que ele havia dito que esses selos estavam nas trocas, e o réu respondeu que estavam apenas nas [317]trocas, sem dar uma explicação para a discrepância entre o fato de que Plutzer assinou com um selo de garantia em todos os cheques, mas Flutzer não estava em todas as mudanças, e como esse fato é consistente com a alegação de que os selos estavam nas trocas.
320. O advogado de defesa respondeu à pergunta do promotor para sua conclusão de que, se esse selo estava em 4 trocadores, então era apenas dos réus e pediu seu comentário. A isso, o réu respondeu que toda mudança no Estado de Israel tem esse carimbo e que não detalhou o cheque para você sem essa assinatura[318].  Esse argumento foi feito em vão.  Não está dentro do conhecimento judicial que toda bolsa tenha tal selo de garantia, a defesa não apresentou nenhuma evidência disso e, além disso, a defesa se absteve de perguntar aos cambistas que vieram testemunhar se esse selo nos cheques que deduziram era deles ou não.
321. Além disso, essa referência ao selo nas trocas também não fornece uma resposta para o fato de que, se o selo fosse encontrado na troca, seria necessário a presença de Flutzer no troco em cada vez que um cheque fosse deduzido, e essa suposta presença contrasta com o fato de que o próprio réu também disse que Flutzer só aparecia ocasionalmente e não estava presente em todas as ocasiões[319]. A impressão era que o réu estava mentindo numa tentativa malsucedida de proteger o réu 1 e de dar uma explicação para a presença incriminadora do carimbo com os detalhes e assinatura de Flutzer em todos os cheques encontrados em 4 documentos diferentes de 2020.
322. O advogado de defesa apresentou ao réu a afirmação em seu interrogatório de que ele esteve com a pessoa religiosa na casa dos cambistas em todas as transações, e o réu confirmou que era esse o caso, e que teria levado a pessoa religiosa até o cruzamento[320].
323. No contra-interrogatório, foi mostrado ao réu que, durante seu interrogatório na Autoridade Tributária, ele não se lembrava de como começaram a trabalhar com o fornecedor Peleg Chai. O réu disse que trouxe um documento médico comprovando que estava tomando medicação e que não seria um desastre se ele não lembrasse como começaram a agir[321].  Mesmo que fosse possível aceitar o argumento de que o réu não se lembrava em 2023 de como começou a trabalhar com um fornecedor em 2017, isso não explica como, de repente, quando ele testemunha em 2025, ele se lembra de como começou a trabalhar com o fornecedor.  Essa resposta não deixou uma impressão confiável.
324. O promotor apresentou ao réu que, durante o interrogatório, ele nem sequer se lembrava de qual empreiteiro era, de qual empresa pertencia e o que fez para eles. O réu evitou responder por muito tempo, e finalmente respondeu: "Não, mas lembrei quando ele veio até mim, agora fui convidado para Petah Tikva, vou a todo policial ou convite policial, voltei 5 anos atrás, Peleg Chai me diz, não lembro, eu tenho que lembrar de algo assim, venha me mostrar o que funcionou, o que funcionou, ele começou a me mostrar, eu disse sim, mostre as faturas, por quê, eu preencho as faturas, preencho o site." Esse vai tirar 40 grãos do site, me dá 30 feijões, eu entrego o arranjo, resumi depois que ele me mostrou, disse que sim."[322]
325. Como outras respostas dadas, esta é uma resposta vaga que não tem nada a sério, e certamente não é uma explicação satisfatória. A análise da declaração do réu à polícia mostra que, quando lhe perguntaram sobre Peleg Chai, ele disse que se lembrava de algo assim, mas não sabia como dizer nada a respeito, e disse que achava que era um empreiteiro de pedreira, talvez de Or Yehuda ou Savyon[323].
326. Ao contrário do que ele disse em seu depoimento, de que, após ver as faturas que lembrava[324], o réu não forneceu nenhuma resposta em seu interrogatório aos locais onde Peleg Chai foi ou ao trabalho que realizou.
327. O réu foi pego mentindo durante o interrogatório quando lhe perguntaram como pagaram Peleg Chai e respondeu que fizeram isso com cheques, e, em resposta à pergunta para quem deram os cheques, respondeu ao dono da empresa. A pessoa que trouxe as faturas recebeu os cheques.  Perguntado o que aconteceu com esses cheques, ele respondeu: "Como eu sei?  Não acho que eles vão voltar.  Peleg Chai os levou",[325] quando durante o julgamento ficou claro que o próprio réu deduziu uma parte significativa dos cheques registrados a favor de Peleg Chai e os recebeu em dinheiro.
328. A versão do réu evoluiu e mudou de acordo com as perguntas que lhe foram feitas e as provas apresentadas.
329. Depois de ser pego mentindo ao dizer que Peleg Chai pegou os cheques e que não sabia o que aconteceu com eles, lhe mostraram fotografias dos cheques que haviam sido deduzidos de Muhannad Nasser e a procuração P/11, ao lado da versão de Muhannad Nasser de que o réu veio até ele sozinho, deduziu os cheques e recebeu o dinheiro. O réu imediatamente mudou sua versão e disse que estava com a pessoa religiosa de uma parte viva, que lhe pagou NIS 200-300 para que o réu se juntasse a ele na correção dos cheques[326].  O réu confirmou que essas foram as coisas que ele disse durante o interrogatório e que isso era verdade[327].
330. Quando confrontado com a discrepância entre as versões – a alegação de que o dono da empresa recebeu os cheques e o réu não sabia o que aconteceu com eles – em contraste com a alegação posterior de que o religioso tinha uma pessoa viva que lhe pagou NIS 200-300 para ir com ele deduzir os cheques e foi questionado sobre o que era correto – ele deu uma resposta vaga, que não explicou a discrepância:
331. "Eu te disse o que é verdade, Peleg Chai é o religioso, eu não sou Smotrich (referindo-me a Plutzer), não é disso que você está falando, Peleg Chai é o religioso, eu trabalhei com ele, ele trabalhou comigo."[328]
332. O réu confirmou a indenização que recebeu, dizendo que Plutzer, que é a pessoa autorizada em Peleg Chai, autorizou o réu a ser seu representante em todos os assuntos relacionados aos assuntos da empresa perante os cambistas, para fins de dedução de cheques[329], mas essas palavras contradiziam a declaração do réu em seu interrogatório de que a pessoa que lhe deu a procuração era o "religioso Peleg Chai[330]", quando, posteriormente, em sua declaração, foi revelado que eram duas pessoas diferentes.
333. O réu foi questionado sobre esse assunto em seu depoimento e está claro que ele entendeu a contradição. Para resolver a situação, ele deu outra resposta falsa quando perguntado quem assinou a procuração e respondeu "ele" numa tentativa de evitar uma resposta substancial.  Quando perguntado quem era "ele", ele respondeu: "O religioso e o Plotzer juntos"[331] – é quando o exame da procuração revela que ela era ostensivamente delimitada por uma pessoa – Flutzer, e não por Plotzer e os "religiosos".
334. Além disso, menciono que Flutzer negou, tanto em seu interrogatório quanto no tribunal, que tivesse assinado a referida procuração.
335. O réu foi confrontado com a versão de Muhannad Nasser em seu interrogatório, [332] na qual ele disse que o réu havia chegado sozinho, se apresentado como emissário de Peleg Chai, lhe entregou essa procuração e recebeu o dinheiro. O réu respondeu: "Não, ele estava comigo"[333] e que nunca tinha ido ao cinema sozinho[334].  Como veremos abaixo, essa versão do réu também foi alterada novamente, de acordo com as perguntas que lhe foram feitas e os significados que ele entendeu que elas poderiam ter.
336. Mais tarde, o réu foi confrontado com as palavras de Flutzer de que ele nunca havia deduzido cheques na cidade de Tira, que não conhecia a procuração, que não era sua assinatura, que o número de identificação na procuração não era dele, mas sim de sua esposa, e até se referia à distinção entre sua assinatura no verso dos cheques que ele identificou e a assinatura na procuração, que não é idêntica. O réu respondeu que Flutzer também era "religioso".[335]
337. Essa versão também contrastava com as versões fornecidas pelos proprietários do Nashafim. Muhannad Nasser disse em sua declaração que o réu chegou sozinho e se apresentou como um emissário de Peleg[336]  Mesmo quando a defesa confirmou a tese de que o réu 3 chegou junto com o proprietário de Peleg Chai[337] – era uma pessoa, não duas, como o réu alegou.
338. O réu foi pego com outra mentira descarada quando lhe perguntaram quem era Zabaylov Pavel e inicialmente respondeu que não se lembrava de quem era[338]. Depois que lhe foi mostrado que a procuração declarava aprovar a assinatura de Pavel Zabailov, o réu o surpreendeu ao inventar uma nova versão segundo a qual "Zabailov estava com Mordechai (Plutzer)[339]", e foi além ao afirmar: "Ele me trouxe para detalhar a verificação, ele estava comigo."[340]  Nem é preciso dizer que, até aquele momento, o réu não havia mencionado o nome daquele Zabaylov em seu depoimento, e eu tinha a impressão de que o réu havia feito uma amizade com Zabaylov e alegado que ele estava presente no local para resolver a alegação de que o nome de Zabaylov foi mencionado na procuração e para lhe dar legitimidade.
339. O réu confrontou sua declaração durante o interrogatório de que não conhecia Flutzer e respondeu que, se Flutzer não tivesse ido (testemunhar), ele não teria se lembrado dele[341]. Essa é outra mentira, quando a análise da declaração do réu revela que ele recebeu o documento de identidade de Flutzer, e foi informado que essa era a pessoa que entregou as faturas de Peleg Chai e assinou como fiador no verso dos cheques, ao que ele respondeu: "Esta não é a pessoa com quem eu estava.  Não é a mesma.  A pessoa na foto não é a mesma com quem eu estava.  A pessoa com quem lidei é, antes de tudo, religiosa."[342]
340. A testemunha foi confrontada com a alegação de Flutzer de que não deu ao réu a procuração P/11, e o réu insistiu que Plutzer lhe deu a procuração[343], mas esse argumento contradisse sua alegação no interrogatório de que ele recebeu a procuração da pessoa religiosa Peleg Chai[344], que, como foi dito, não é Flutzer na versão falsa e confusa do réu.
341. O réu foi questionado sobre sua declaração no interrogatório de que o "religioso" lhe teria dado NIS 200-300 pela dedução e confirmou que esse era o caso[345], mas essa versão contradiz a alegação no depoimento principal de que o réu prestou o serviço em troca de NIS 200-300 a Plutzer, que, segundo o réu, não é a pessoa religiosa, mas outra pessoa.
342. O réu foi questionado sobre por que, se o dono da empresa veio fisicamente com ele para fazer o cheque, por que ele teve que te dar uma procuração? O réu deu uma resposta longa e evasiva, na qual respondeu que iria "com eles" às trocas porque eles cometeriam roubos no castelo, e que ele fez isso por NIS 200-300[346].  Após essa resposta evasiva, o réu foi novamente solicitado a responder à pergunta:

"O Honorável Juiz Gabbay:    A pergunta era diferente, alguém que foi lá com você, por que ele deveria te dar uma procuração também, essa era a questão.