A testemunha, Sr. N. Abd Elhai: Essas são as exigências da Mudança"[347].
- Essa é uma alegação levantada pela primeira vez no contra-interrogatório, que não tinha fundamento, quando a declaração de Muhannad Nasser afirmou explicitamente que a indenização lhe foi concedida pelo réu quando declarou ser emissário de Peleg[348] O réu foi questionado sobre esse assunto e respondeu: "Então pergunte ao agente de mudança por que ele pediu isso"[349] – e é exatamente isso que a defesa teria sido esperada no contra-interrogatório dos cambistas se tivesse tentado fundamentar a alegação de que a solicitação de procuração veio deles, mas não o fez, e o referido será creditado com sua obrigação.
- Além disso, se essa fosse uma exigência da Corporação Municipal, deveria haver uma cópia da procuração em todas as Corporações Municipais, e isso não é o caso.
- Não aceitamos esse argumento e é inconsistente com o bom senso e a experiência de vida que, quando o dono do cheque vai ao NCP para deduzir seu próprio cheque, não há necessidade de apresentar uma procuração em favor de uma pessoa que acabou de acompanhá-lo.
- O réu foi confrontado com a alegação de que ele mesmo deduziu os cheques de Ihab Fadila, ao que respondeu "eu e eles" (ou seja, Flutzer e "os religiosos"),[350] mas essas declarações contradiziam o depoimento de Fadila de que foi o réu quem deduziu os cheques e recebeu o dinheiro[351], e confirmaram que poderia haver a possibilidade levantada pelo advogado de defesa de que o réu veio com "Peleg Chai"[352] – uma única pessoa. Naquele momento, a defesa nem sequer levantou a possibilidade de que fossem duas pessoas que tinham ido com o réu ao padila, Flutzer e o "religioso". Mais tarde, ele mudou sua versão e afirmou que estava com os religiosos em Padilla[353], omitindo a presença de Flutzer.
- O réu confirmou que disse em seu interrogatório que o carimbo de garantia estava carimbado no[354] NSC e que isso é o que é feito em toda NSF do país[355], mas essa versão não pode ser conciliada com o fato de que ele insistiu posteriormente em seu depoimento que Plutzer, que assinou todos os cheques com o carimbo de garantia (exceto um que identificou que não era sua assinatura), não estava presente em toda a NSF – de uma forma que apoia a versão de Plutzer no interrogatório de que ele assinou um carimbo de garantia diante do réu 1 em seu escritório.
- O réu foi confrontado com sua versão durante o interrogatório de que Flutzer assinou a procuração, entregou as faturas e assinou os cheques como fiador. A isso, ele deu outra resposta evasiva, vaga e sem sentido que confundiu Flutzer com o "religioso": "Não Flutzer, o religioso, Flutzer é ambos."[356]
- O réu foi novamente questionado sobre a procuração se a pessoa que assinou a carta era Flutzer e respondeu afirmativamente[357]. Essa versão é uma mudança inexplicável em relação à versão dele alguns minutos antes, segundo a qual Flutzer e os religiosos assinaram a[358] procuração.
- O réu foi questionado sobre quem assinou o verso dos cheques como fiador e respondeu: "Não sei, é contabilidade"[359] e reiterou que era uma questão de contabilidade e não dele[360], mas essa resposta também contradizia sua versão no interrogatório, na qual ele disse que os cambistas assinaram a "pessoa religiosa de uma parte viva" para deduzir os cheques no[361]
- O réu foi questionado sobre quem estava com ele na casa dos cambistas e respondeu que o religioso de Fadila estava com ele[362], Ayman Sultan estava com Flutzer e o religioso [363] Essa resposta contradiz o que ele disse no depoimento principal, segundo o qual ele entrou em uma troca de mensagens com Peleg Chai,[364] e demonstra o desenvolvimento da versão complexa do réu à medida que seu interrogatório avançava durante o depoimento, numa tentativa de adaptá-la às provas apresentadas a ele.
- Outra mentira flagrante neste caso diz respeito ao resumo das declarações do réu apresentado a ele, nas quais ele disse que o selo não estava com eles no escritório, mas com os cambistas, porque Flutzer não estava com ele no escritório de Padilla na cidade, e, se sim, como a assinatura de Flutzer chegou aos cheques deduzidos em Padilla's? Ele respondeu: "Eu não entendi você",[365] mesmo tendo a impressão de que o réu entendeu a pergunta perfeitamente e evitou responder na ausência da possibilidade de que a combinação desses fatos pudesse existir.
- Fiquei com a impressão de que era uma testemunha sofisticada, que demonstrava proficiência nos segredos da lei e usava expressões jurídicas justamente no momento em que estava sendo interrogada pelo promotor. Assim, por exemplo, quando questionado sobre os atos atribuídos, ele respondeu[366]:
"Adv. Diment: Você trabalhou com a Flutzer para obter faturas falsas de uma empresa que não lhe forneceu nenhum trabalho para fazer o Réu 1 evadir ou usar o pagamento do imposto que o réu deve, o que você tem a dizer sobre isso?
- A testemunha, Sr. N. Abd Elhai: Achei que você estava resumindo, fazendo uma pergunta".
- Essa conduta está longe de ser consistente com a tentativa da defesa de retratar o réu 3 como uma pessoa simples, alguém que não edita documentos e se baseia em representações feitas a ele, com referência às suas "habilidades subjetivas".[367]
- Como detalhado acima, o depoimento do réu 3 deixou uma impressão pouco confiável. O réu foi pego com muitas mentiras, sua versão mudou durante o depoimento de acordo com as provas apresentadas, contradizia sua versão durante o interrogatório e suas respostas eram vagas e ambíguas. Não confio em suas palavras e constatei que sua versão não é digna de servir como base para determinar uma decisão factual a seu favor.
- No caso deste réu também, a acusadora referiu-se extensivamente em seus resumos a muitos assuntos relacionados ao seu depoimento; examinei os resumos da defesa, que também no caso deste réu continham um resumo unilateral do depoimento do réu sem referência às contradições e dificuldades que surgiram de sua versão, e não encontrei nenhuma referência real neles, nem mesmo em aproximação aos argumentos significativos que surgiram nos resumos da acusação.
- A falha da defesa em fornecer provas para sustentar a alegação de que um trabalho legítimo foi realizado.
- Como detalhado acima, as provas apresentadas pelo acusador transferiram o ônus tático para os réus para demonstrar que um trabalho legítimo havia sido realmente realizado.
- Os réus não cumpriram esse ônus nem de forma aproximada.
- Como detalhado acima em relação aos próprios réus, não confio em suas palavras, e suas versões não suportam esse ônus por si só. Além disso, nada foi apresentado, nem mesmo qualquer evidência sobre a ação legítima do réu 2 – nem o depoimento de um profissional, nem um relatório anual e nenhum outro documento.
- A EXPERIÊNCIA DE VIDA MOSTRA QUE REALIZAR TRABALHOS LEGÍTIMOS NAS ÁREAS DE CONSTRUÇÃO, DESENVOLVIMENTO E TERRAPLENAGEM DEIXA UM LONGO RASTRO DE DOCUMENTAÇÃO QUE COMPROVA A PRÓPRIA EXISTÊNCIA DO TRABALHO – CONTRATOS, NOTAS DE ENTREGA, SAÍDAS DE CHAMADAS, CORRESPONDÊNCIA POR E-MAIL, SMS E WHATSAPP, FOTOS DO CAMPO E MUITO MAIS.
- A defesa não apresentou o menor vestígio de qualquer trabalho realizado.
- P/3 é uma fatura datada de 30 de junho de 2017 no valor de NIS 330.876, supostamente emitida para 47 caminhões de reboque de reboque de areia Bnei Brak-um al-Fahm, 64 caminhões de reboque de puxar areia Bnei Brak-Tira e 21 caminhões de reboque de reboque de areia Bnei Brak-Kafr Qasim, todos nos meses de 17/5.
Enviar mais de 100 caminhões exige a existência de notas de entrega ou faturas para a compra de areia em grande quantidade, mensagens, ligações para coordenação, faturas para compra de areia, etc. Nenhuma dessas ações foi apresentada como prova de defesa.
- P/4 é uma fatura datada de 30 de julho de 2017 no valor de NIS 248.274 supostamente incorrida por 773(!) transportes completos de reboque na Estação Central de Ônibus de Herzliya, 12 reboques para descarte de resíduos na Estação Central de Herzliya, 16 reboques para o caminhão de ônibus central de Herzliya.
Como detalhado acima, a entrega de nada menos que 800 caminhões exige uma longa trajetória de papelada, começando pela existência de um grande projeto na estação rodoviária central de Herzliya, no qual os réus estiveram envolvidos, continuando com documentos relacionados ao aterro sanitário de resíduos exigidos pelas licenças de aterro, etc., continuando com a logística envolvida em muitos desses transportes – telefonemas, nomes dos motoristas, números dos caminhões, mensagens – nada disso foi apresentado.