"De fato, a falha da defesa em apresentar evidências de engenharia e anatômicas às questões em questão pode fortalecer a suposição de que a tese incriminadora apresentada pelo acusador tem fundamento. Essa regra, aceita tanto em processos civis quanto criminais com as necessárias mudanças, ainda estabelece que , quando uma parte é realmente impedida de apresentar provas, o tribunal pode, na ausência de uma explicação razoável para essa prevenção, tirar conclusões mais decisivas e extremas em função da importância da prova e de sua importância para o assunto" (Ver: Criminal Appeal 9809/08 Lazarovsky v. Estado de Israel, no parágrafo 55 (25 de novembro de 2010))."
- Atraso
- Em seus resumos, a defesa argumentou contra o prolongamento da investigação[372], o atraso e a proteção contra a justiça[373], com referência às disposições do artigo 57A do Código de Processo Penal. Um exame do acima mostra que essa é uma afirmação feita em linguagem fraca, e por bons motivos.
- Tal alegação é uma alegação preliminar de defeito ou invalidade na acusação sob o artigo 149(3) do Código de Processo Penal, que deve ser levantada no início do julgamento, e de acordo com a disposição do artigo 151 do Código de Processo Penal, só pode ser levantada com a permissão do tribunal. A defesa apontou que, na audiência realizada em 17 de fevereiro de 2025, antes do depoimento de uma das testemunhas, o advogado de defesa "inundou" o problema "com sua gravidade" e argumentou que a acusação deveria ser cancelada[374], mas uma revisão da ata dessa audiência, que ocorreu muito tempo após a resposta à acusação ter sido dada em 14 de março de 2024 e após o início da audiência das provas, mostra que a defesa de fato levantou um argumento contra a continuação da investigação naquela audiência, mas pediu que fosse aprovado por [375] No âmbito de um argumento preliminar, que será decidido antes do início do julgamento, e, consequentemente, ele foi solicitado a apresentar uma moção com todos os seus argumentos para apoiar a decisão, e esta será encaminhada para resposta e como proceder será[376] analisada. No entanto, a defesa não apresentou nenhuma moção e levantou o argumento apenas no âmbito de seus resumos, e, portanto, não encontrei peso para dar peso a esses argumentos quando a aprovação do tribunal não foi dada para levantá-los e o acusador não teve oportunidade de abordá-los.
- Conclusão
- A Autoridade de Apelação Criminal 31432-02-26 Maharev v. Estado de Israel (15 de fevereiro de 2026) decidiu:
"Este Tribunal já decidiu que "uma regra consolidada no direito tributário é que uma pessoa que se baseia em uma fatura que não reflete uma transação verdadeira para a dedução de insumos, pretende, dessa forma, ilegalmente, o valor do recorrente a pagar e, portanto, constitui intenção de evadir o pagamento do imposto" (Criminal Appeal Authority 1054/07 Tzameret Ocean 1988 no caso Tax Appeal v. Estado de Israel, parágrafo 5 (6 de fevereiro de 2007)); Isso ocorre porque o propósito da evasão fiscal, sendo a consciência do infrator, é inferido a partir de provas circunstanciais, como a conduta do réu e circunstâncias objetivas externas (ver: Criminal Appeal 5783/12 Gelm v. Estado de Israel, parágrafo 97 da decisão do juiz A. Shoham (11 de setembro de 2014))."
- Também foi decidido pela Autoridade de Apelação Criminal 584-04-26 Adawi v. Estado de Israel (23 de abril de 2026):
"Quanto à prova do elemento mental dentro do escopo da seção 117(b) da Lei de Apelação Tributária – "com o objetivo de evadir ou evadir o pagamento de impostos" – como aponta o Prof. A. Namdar, "a existência de um elemento mental de consciência do ato e da existência das circunstâncias ilegais é suficiente, enquanto o propósito da evasão fiscal pode ser aprendido a partir das provas circunstanciais e dos atos externos do contribuinte" (ver: Aharon Namdar, Value Added Tax, Vol. 2, 919 (Quinta Edição, 2013); Veja também: Recurso Criminal 5783/12 Gelm v. Estado de Israel, parágrafo 97 da decisão do juiz A. Shoham (11 de setembro de 2014)). Com relação ao elemento mental exigido pela seção 117(b)(5) da Lei do IVA, este tribunal entendeu que "uma pessoa que se baseia em uma fatura que não reflete uma transação verdadeira para a dedução dos insumos, pretende, dessa forma, ilegalmente, o valor dos impostos que o recorrente deve pagar, e assim constitui uma intenção de evadir o pagamento do imposto" (ver: Criminal Appeal Authority 1054/07 Tzameret Aviation 1988 no caso Tax Appeal v. Estado de Israel, Parágrafo 5 (6 de fevereiro de 2007); Veja também: Criminal Appeals Authority 31432-02-26 Maharev v. Tax Authority, parágrafo 6 da minha decisão (15 de fevereiro de 2026))."
- Das provas apresentadas, emerge um quadro claro em que foi criado um conhecimento entre o réu 1 e a testemunha Flutzer para que Plutzer pudesse fornecer ao réu 1 faturas falsas da empresa "Peleg Chai" não por trabalho ou compromisso de execução, mas para que fosse possível deduzir o imposto relativo às faturas no relatório periódico do réu 2 e evitar o pagamento do imposto correspondente, em troca de uma comissão para Flutzer no valor de 3% do valor de cada fatura. Nesse contexto, e para dar à transação uma aparência legítima, o réu 1 agiu com sofisticação e astúcia, emitiu cheques do réu 2 supostamente para a empresa Peleg Chai, mas na verdade assinou Plutzer com um carimbo de garantia pessoal no verso dos cheques, e este último deduziu sua parte do dinheiro em Kfar Saba, recebeu a contraprestação em dinheiro e transferiu o valor, menos sua comissão, para o réu 1. Cheques adicionais a favor de Peleg Chai do Réu 2 foram assinados por Flutzer com uma garantia pessoal ao Réu 1 com um carimbo que o Réu 1 segurava em seu escritório e foram entregues pelo Réu 3, que os deduziu em vários caixas eletrônicos da cidade de Tira. Samer Masarwa também deduziu vários desses cheques , assim como Bajat Matar, que recebeu um cheque por seu trabalho, queBen S.P. deduziu e deixou os lucros com ele.
- Em contraste com um caso em que tudo o que o tribunal tinha em mente era uma fatura que não refletisse uma transação verdadeira – o que, segundo a jurisprudência, é suficiente para indicar a intenção de evitar o pagamento do imposto na ausência de uma explicação razoável – em nosso caso ficou provado muito mais do que que o réu 1 elaborou um plano detalhado e fraudulento e tomou as medidas necessárias para esse fim, a fim de provocar a evasão do pagamento de impostos pelo réu 2, e que ele foi assistido pelo réu 3 para esse fim.
- Ao contrário do argumento da defesa em seus resumos de que há dificuldade em atribuir ao réu um crime de intenção especial na ausência de identificação do órgão ao qual o ato e o pensamento criminal podem ser atribuídos[377], não há tal dificuldade após o ato e o pensamento criminal terem sido provados em relação ao réu 1, que ele mesmo, assim como o réu 3, atribuíram a ele a propriedade e gestão da empresa do réu 2, e mesmo em relação ao réu 3, ficou claro que ele era parte integrante do plano criminal do réu 1, destinado a fazer com que o réu 2 escapasse o pagamento de impostos.
- Veredito:
À luz de tudo isso