Processo Civil (Tel Aviv) 52687-10-23 Espólio do falecido Alfred Mann v. Auzza Fairchild Technology Venture Ltd.

Um processo judicial pedindo ao tribunal que permita que os autores, acionistas de uma empresa pública, revisem as cédulas dos eleitores na assembleia geral da empresa, na qual foi aprovado um acordo de gestão com o acionista controlador da empresa.  A base da reivindicação está na disposição do Regulamento 10(b) do Regulamento das Empresas (Declarações Escritas de Votação e Posição), 5766-2005 (doravante: o Regulamento Eleitoral Escrito): Uma pessoa cujos ativos não atingem o limite exigido pelo Regulamento para receber o direito automático de revisar dados de votação (como os autores, embora seja possível que o escopo de suas participações aumente significativamente em breve devido a um procedimento paralelo), e a empresa não permitiu que ele os revisasse, pode solicitar ao tribunal para obter permissão.  Até agora, a jurisprudência não foi obrigada a determinar os critérios quando o tribunal examina se concede tal pedido.

Contexto

1. A ré, Tauza - Fairchild Technology & Venture in a Tax Appeal (doravante: a Empresa), é uma empresa pública cujas ações são negociadas na Bolsa de Valores de Tel Aviv. Ela está envolvida em investimentos em empresas na área de tecnologia.  Não possui atividade nem funcionários próprios, e sua gestão tem sido realizada por décadas pela empresa Tauza Management and Development em 1991, em um recurso fiscal (doravante: Tauza Management, ou a empresa gestora), que atualmente também detém e controla cerca de 19% das ações da empresa.  O fundador da empresa é o Sr.  Avi Krebs (doravante: Krebs), que também é acionista controlador e gerente da Tauza Management.
2. O principal detentor adicional das ações da Empresa, de acordo com as disposições do Relatório de Ações da Empresa (Apêndice 1 ao Declaração dos Autores, datado de 4 de abril de 2023), é o falecido Sr. Alfred Mann (doravante: Mann), a quem os Autores são afiliados.  Mann era um empresário e filantropo judeu-americano, rico em ativos, que investiu milhões de dólares na empresa entre 2004 e 2006, em troca de cerca de 20% de suas ações (doravante: ações da Mann).
3. A empresa tinha, durante o período relevante para o processo e de acordo com o relatório de participações mencionado, dois investidores institucionais adicionais , que detinham pouco mais de 7% do capital social cada; o restante das ações era detido pelo público.
4. Mann faleceu em 2016, aos 90 anos. O Autor 1 é o espólio de Mann (e, considerando seu status, ele não era obrigado a ser autor).  Os Autores 2-4 (doravante coletivamente: os Autores) são curadores do espólio Mann, bem como do Trust Administrativo estabelecido pelo Sr.  Mann (doravante: o Trust).  Os próprios autores, não há disputa, atualmente têm direito a aproximadamente 0,74% das ações da empresa, que são ações adicionais além das ações da MANN, que foram alocadas a Mann pouco antes de sua morte e transferidas para os autores, após conflitos com a empresa, após sua morte (doravante: as ações dos autores).  De acordo com a posição atual dos autores, as ações de Mann (ou seja, aproximadamente 20% do capital social da empresa) eram e, de qualquer forma, agora são propriedade do trust, ao contrário da propriedade pessoal de Mann, mesmo que estejam registradas no registro de acionistas da empresa, e, portanto, as ações devem ser registradas em seus nomes, como gestores do trustee.  Pode-se argumentar que isso é simples o suficiente, mas não é o caso: Krebs e a Audacity Management agiram e estão trabalhando para transferir essas ações para a presunção da Baza Management, por meio de uma carta de direito de recusa de 2013 assinada pela Mann que eles estão mantendo em suas mãos, uma medida que gerou uma feroz batalha legal em um processo paralelo (Processo Civil 14582-03-22), [Nevo], que também está sendo conduzido diante de mim (doravante: o processo paralelo).  Como o procedimento paralelo está relacionado ao procedimento aqui, uma breve referência será feita a ele.
5. Durante 2021, o autor nº 3 procurou Krebs (como CEO da empresa gestora da empresa) em conexão com o registro das ações em nome do trust. Após correspondência com Krebs e o recorrente da família da empresa, Prof.  Yosef Gross (que na época também possuía cerca de 7% das ações da Tauza Management), os autores procuraram o recorrente da família da empresa no final de 2021 e solicitaram o registro das ações da Mann em seus nomes, na qualidade de gestores de trusts.  A empresa não respondeu.  Por outro lado, foi a Audacity Management que iniciou sua abordagem aos autores, anunciando que a carta deles havia sido levada ao seu conhecimento e que a Audacity Management estava detendo uma "carta de direito de recusa" assinada pelo falecido Sr.  Mann cerca de três anos antes de sua morte.  A suposta importância dessa carta é que qualquer transferência das ações de Mann (inclusive devido à sua morte e aos herdeiros) estabelecerá a administração do direito de preferência em relação a essa transferência.  De acordo com a posição da Tauza Management, as ações da Mann devem ser consideradas como aquelas que foram solicitadas para serem transferidas para um trust, e isso estabelece à Baza Management o direito de exercer o 'direito de recusa' e receber gratuitamente as ações da Mann adjacentes.  O conselho de administração da empresa se reuniu imediatamente após essa carta, sem o conhecimento dos autores, e decidiu, ao final de duas reuniões, aprovar a transferência das ações para a administração audaz, mesmo tendo sido decidido que as ações permaneceriam em trust por um "período razoável de tempo", para permitir que os autores recorressem aos tribunais.  Os autores fizeram isso em março de 2022, em uma ação movida pela empresa (que indicou que não expressaria posição em relação a ela), Krebs e Audacity Management, na qual os réus eram réus.  Os autores solicitaram remédios focados no cancelamento da transferência e no registro das ações da MAN em seus nomes, e até mesmo solicitaram medidas provisórias no caso.  Após uma audiência sobre o pedido de medida provisória, as partes concordaram que, até que uma decisão seja tomada em umprocesso paralelo, as ações permaneceriam registradas em um recurso diferente do falecido Mann, sem que houvesse disposição, sem que os autores pudessem votar em virtude das ações, desde que não recebessem o alívio de registrá-las em seu nome, e que, no entanto, poderiam tomar qualquer ação caso acreditassem que seus direitos foram violados.  O processo aqui incorpora a visão dos autores de que seus direitos foram agora violados.  As provas no processo paralelo foram concluídas há pouco tempo, e o caso está fixo para resumos, embora seja claro que uma decisão final (ou seja, mesmo após um possível recurso), seja qual for, provavelmente virá apenas um pouco mais longe.
6. A Companhia, em sua defesa, é alvo de outra disputa (e, segundo a Companhia: antecipada), entre a própria Companhia e alguns dos autores, em conexão com a suposta violação de deveres fiduciários de alguns deles em relação a um certo acordo de fusão da Bioness Inc. (Doravante: Beyoncé), na qual a empresa possui ações.  A Empresa, como acionista minoritária da Beyoncé, entrou com uma ação coletiva nos Estados Unidos em 2022 contra os autores 3-4 aqui (doravante: o processo Beyoncé).  Segundo a empresa, o processo atual tem como objetivo apenas avançar os interesses dos autores dentro do âmbito do processo contra Beyoncé.
7. Desde o início do processo paralelo, os autores, por um lado, e a Dawaza Management e a empresa, por outro, têm investido seu tempo em uma vigorosa batalha legal, uma das etapas da qual é o processo aqui.
8. Os autores descrevem que, logo após o protocolo do processo paralelo, eles procuraram a empresa em conexão com pagamentos superiores a ILS 40 milhões que a empresa havia pago à Bada Management, em virtude do acordo de gestão, que não foi legalmente aprovado, a posição dos autores. A empresa rejeitou o pedido.  Os autores decidiram recorrer à Autoridade de Valores Mobiliários de Israel.  Isso, ao que parece, informou a empresa de que o contrato de administração expirou conforme a lei quando a Emenda 20 à Lei das Sociedades entrou em vigor (uma alteração de 2012 que adicionou na seção 272 da Lei das Sociedades transações que exigiam aprovações especiais).  De acordo com a posição da ISA, o acordo de administração deve ser considerado não legalmente aprovado, sendo que sua aprovação exige a aprovação do comitê de remuneração, do conselho de administração e de uma assembleia geral na qual, entre outros, a mesma maioria dos acionistas minoritários 'neutros', conforme mencionado na seção 267a(b) (também na seção 275) da Lei das Sociedades.  Portanto, em 28 de maio de 2023, a Empresa publicou um relatório imediato para convocação de uma reunião extraordinária, para 3 de julho de 2023, duas das quais são a ratificação retroativa do contrato e os fundos recebidos pela Bawaza Management a partir de 2013 (doravante: a ratificação dos pagamentos retroativos), e a aprovação do engajamento da Empresa no acordo de gestão existente, do final de 2022 até o final de 2025 (doravante: a aprovação do acordo de gestão).  Os autores agiram, dentro do âmbito do processo paralelo, para atrasar a audiência desses dois.  Uma audiência foi realizada em 14 de junho de 2023, um dia após a Autoridade de Valores Mobiliários de Israel informar à empresa que sua posição era que o acordo de gestão não foi legalmente aprovado, ao mesmo tempo em que esclareceu que não expressa opinião sobre a questão de quando uma reunião deve ser convocada.  Por acordo, foi determinado que a questão da ratificação dos pagamentos retroativos seria retirada da pauta nesta fase, enquanto a aprovação do acordo de administração por três anos até o final de 2025 permaneceria em vigor, e para evitar dúvidas, foi esclarecido que os autores teriam direito a voto em virtude de suas ações (ou seja, 0,74% do capital social da empresa), em oposição às ações da MAN (ou seja, cerca de 20% do capital social).
9. Pouco antes da reunião, em 27 de junho de 2023, os autores solicitaram à empresa que aprovasse a possibilidade de revisar os documentos de voto e a procuração fornecidos à empresa, bem como os arquivos Excel relacionados à votação, de forma a permitir que os autores examinassem o processamento dos resultados da votação dos acionistas. Eles também solicitaram a nomeação de um observador em seu nome para estar presente na reunião extraordinária, tudo isso para garantir a transparência e integridade do processo de contagem dos votos.  A empresa rejeitou o pedido.
10. A assembleia geral da empresa foi realizada em 3 de julho de 2023, nos escritórios da Tauza Management. Seu gerente era um diretor da empresa, Sr.  Giora Meyuhas, e a pessoa designada para coordenar os dados de votação foi o advogado da empresa, Adv. Dr.  Zeev Hollander.  No relatório imediato publicado pela empresa, foi observado que a transação foi devidamente aprovada.  Os detalhes incluem o número de ações pelas quais os acionistas votaram: cerca de 76 milhões, de um total de cerca de 114 milhões de ações alocadas.  Dessas, cerca de 54 milhões de ações não foram classificadas como pertencentes a partes interessadas pessoais (ou seja, descontando os aproximadamente 22 milhões de ações detidas pela Tauza Management e pelo próprio Krebs).  Dos acionistas não afetados (de acordo com a contagem da empresa e as declarações desses acionistas), cerca de 34 milhões de acionistas (ou seja, cerca de 63% dos acionistas definidos como neutros, ou cerca de 30% de todos os acionistas da empresa) apoiaram a proposta, e os detentores de cerca de 20 milhões de ações (ou seja, cerca de 37% dos acionistas neutros, ou cerca de 17% de todos os acionistas da empresa, se opuseram à proposta).
11. Em 10 de julho de 2023, os autores apresentaram uma moção no âmbito do processo paralelo, na qual solicitaram a permissão para revisar as cédulas, em virtude da disposição do Regulamento 10 do Regulamento Escrito de Votação. Se tivessem detido ações da Man, teriam recebido o direito acima referido em virtude do Regulamento 10(a) do Regulamento, que estabelece o direito automático de consulta ao detentor de mais de 5% das ações que não pertencem ao acionista controlador.  No entanto, segundo eles, esse direito também surgiu para os autores em virtude do Regulamento 10(b) do Regulamento, que estabelece que o tribunal tem discricionariedade quanto à autorização da revisão mesmo para um titular com menor volume de ações.  Pedi à empresa que examinasse, e ela rejeitou o pedido em sua carta de 13 de julho de 2023.  A questão foi esclarecida em uma audiência que, de qualquer forma, foi fixada no processo paralelo, até 17 de julho de 2023, onde esclareci que não está dentro do âmbito desse processo que o pedido de revisão dos autores pode ser examinado, mas sim em um processo separado, que também será apresentado ao meu conhecimento se necessário.  Observei que a empresa pode considerar a possibilidade de conceder o pedido, especialmente quando estamos lidando com alguém que não contesta que, até certo ponto, ele veio no lugar do Homem e assim, um processo adicional e oneroso seria poupado.  Nem é preciso dizer que a empresa não eliminará a necessidade desse procedimento.
12. Em 30 de outubro de 2023, os autores apresentaram sua ação aqui contra a empresa, uma ação que inicialmente e desnecessariamente também foi dirigida contra a Audacity Management (que foi excluída da reivindicação como mencionado acima, por consentimento). Eles solicitam uma ordem instruindo a empresa a permitir que revisem todos os votos da assembleia extraordinária, incluindo a obtenção de uma cópia de todos os votos e da procuração, além de receber uma cópia da ficha técnica referente aos votos recebidos no sistema eletrônico de votação, de acordo com a disposição do Regulamento 10(b) do Regulamento Escrito de Votação.  Os autores apresentam as razões que encontram para exercer discricionariedade judicial, a fim de permitir a revisão solicitada.  Entre outras coisas, eles defendem a importância da supervisão dos acionistas em uma decisão muito substancial, que diz respeito ao pagamento da empresa pública à empresa gestora que a controla; que a administração da empresa está em conflito de interesses em relação à gestão da reunião; que, se os autores tivessem sido registrados como acionistas da Mann (20% do capital social), teriam conseguido impedir a aprovação da transação; que essa é uma alta taxa de opositores 'neutros', e que teria sido suficiente para um dos investidores substanciais mudar a forma como votava, e mesmo assim a decisão teria mudado; e que os resultados da votação levantam suspeitas sobre a existência de um interesse pessoal que não foi reportado no âmbito da votação, levando em conta o número incomum de acionistas que participaram da votação (cerca de 87% dos acionistas da empresa).  Os autores acrescentam que o recebimento das informações também permite a troca de opiniões entre os acionistas, uma questão à qual os regulamentos eleitorais escritos são direcionados.  A empresa não será prejudicada ao conceder o direito de inspecionar sua posição.
13. A empresa rejeitou as alegações dos autores em sua declaração de defesa. A essência de seus argumentos: não houve falha na votação, que foi supervisionada de perto e minuciosamente pela pessoa que a conduziu e acompanhou.  A Autoridade de Valores Mobiliários de Israel também entrou em contato com a empresa após a votação e solicitou os documentos para fins de análise da forma de votação, mas não continuou votando após recebê-los, e, portanto, o próprio regulador deve ser visto como quem verificou e constatou que não havia preocupação real de que havia defeito nos papéis de votação, na votação ou em seus resultados.  Os autores não têm direito adquirido de revisar, e não deveriam poder revisar aqui também.  A justificativa básica do mecanismo de votação por meio de cédula tem como objetivo incentivar os acionistas a votar por meio de uma ferramenta conveniente e anônima, e o pedido dos autores mina essa justificativa, viola a privacidade dos acionistas que votaram por meio de cédulas e pode levar a consequências negativas pelo uso dessa ferramenta.  O conteúdo da decisão não altera essa conclusão.  No nosso caso, assim como a empresa, o principal é que os verdadeiros motivos dos autores são obter os dados pessoais dos acionistas, com o objetivo de promover a ampla disputa transcontinental entre eles e a empresa.
14. As partes, a pedido dos autores e com o incentivo do tribunal, agiram para avançar com o processo o mais rapidamente possível. Eles concordaram em encurtar os procedimentos preliminares, mas apresentaram declarações juramentadas da principal testemunha e ouviram as provas.  Em nome dos autores, Sra.  Anousha Bustani (doravante: Bustani), autora 3, uma das executoras do espólio, que chegou a Israel vindos dos Estados Unidos para ser interrogada.  Em nome da Companhia, o Presidente do Conselho de Administração da Companhia, Dr.  Yehoshua Gleitman (doravante: Gleitman),   Após seus contra-interrogatórios, as partes concordaram, e discutiremos os principais argumentos que precisam de esclarecimento no próximo capítulo.

Discussão

1. A Lei Aplicável e Seu Propósito
2. A base da reivindicação está no Regulamento 10(b) do Regulamento Eleitoral Escrito. O Regulamento 10 (em sua totalidade) estabelece o seguinte:

(a)  Um ou mais acionistas que detenham ações a uma taxa de cinco por cento ou mais do total dos direitos de voto da empresa, assim como uma pessoa que detenha tal porcentagem do total de direitos de voto que não sejam detidas por um acionista controlador da empresa, conforme definido na seção 268 da lei, têm direito, por si mesmo ou por meio de um agente em seu nome, após a convocação da assembleia geral, de consultar a sede registrada da empresa, Durante o horário de expediente habitual, nas cédulas e nos registros de votação pelo sistema eletrônico de votação que chegava à empresa.