(b) O tribunal pode, a pedido de um acionista que não possua ações à taxa estabelecida no subregulamento (a), instruir a empresa a permitir que o acionista revise todos ou parte dos documentos e registros especificados no subregulamento (a) nas condições que determinar.
- A partir do mencionado Regulamento 10(a) (do qual os autores não se enquadram no escopo atualmente), parece que o detentor de 5% dos direitos de voto totais da empresa, menos os dos acionistas controladores, recebe automaticamente o direito de revisar os votos e registros de votação por meio do sistema eletrônico de votação (doravante referido coletivamente por conveniência: os dados de votação). O exercício desse direito não está sujeito à discricionariedade da empresa e, em qualquer caso, não requer o exercício do discricionariedade judicial. No entanto, os autores não têm direito adquirido de revisar os dados de voto, neste momento, e não serão considerados como tal, a menos que e quando ganhem sua reivindicação no processo paralelo de que as ações da Mann (aproximadamente 20% do capital social e direitos de voto) também serão registradas em seu nome. No momento, os autores são listados como detentores de apenas 0,74% do capital social da empresa e, mesmo após deduzir as participações dos acionistas controladores (cerca de 20% do capital social da empresa), essas participações ainda estão longe do limite de 5% previsto no Regulamento 10(a) do Regulamento. Portanto, a capacidade dos autores de revisar os dados de votação está atualmente sujeita à aprovação da empresa e, alternativamente, se a aprovação não foi concedida (e não foi), está sujeita à aprovação do tribunal em virtude do Regulamento 10(b) do
- O legislador subordinado não especificou os critérios que guiariam o tribunal ao examinar se permitir que um acionista que não seja um dos detentores do direito adquirido revise os dados de voto. Quando chegamos a decidi-las, devemos tentar insistir, na medida do possível, no propósito da promulgação do regulamento, e assim fizeram as partes em seus argumentos. Naturalmente, os autores mantêm uma interpretação relativamente ampla quanto ao propósito do Regulamento, enquanto a empresa, por outro lado, é a interpretação de um apuro. Os autores argumentam que o contexto geral para a interpretação do Regulamento 10 está intrinsecamente relacionado aos propósitos do Regulamento Eleitoral Escrito como regra, que são a supervisão da empresa e de seu acionista controlador, o aumento do envolvimento dos acionistas na tomada de decisão da empresa e o incentivo à comunicação entre os próprios acionistas. Isso é o que pode ser aprendido pela redação de todos os regulamentos e pelas seções 87-89 da Lei das Sociedades, em virtude dos quais os regulamentos eleitorais escritos foram promulgados. A posição da empresa, por outro lado: Todo o propósito do Regulamento 10 é examinar a elegibilidade da cédula e garantir que não houve defeito no processo de votação. Na opinião dela, é suficiente supervisionar a elegibilidade para votar pelo advogado da empresa ou, alternativamente, por uma parte 'neutra'.
- Primeiro abordaremos o propósito de que não haja disputa entre as partes, que isso seja a base do regulamento, e que seja a supervisão da votação adequada. A visão dos autores é que a supervisão eficaz exige conceder a um acionista a oportunidade de ser confiado com essa supervisão; a empresa, por outro lado, propõe que seja suficiente garantir que "a votação foi correta", ou seja, de fato, que a supervisão será puramente técnica. A abordagem dos autores é preferível.
- A redação do Regulamento, embora não especifique nenhum detalhe dos padrões que o tribunal irá aplicar, já nos orienta a rejeitar o conceito de supervisão 'técnica', ou seja, aquela que é exercida no mundo dentro da empresa, ou no máximo por uma parte neutra que nada sabe sobre a empresa e não está envolvida em seus assuntos. Se o legislador tivesse buscado se conformar com tal supervisão, desvinculado das circunstâncias e até mesmo do escopo das participações do acionista que deseja ser examinado, não haveria necessidade do Regulamento 10(a) do Regulamento (o direito de inspecionar 5% das ações não afetadas), e ainda mais não no Regulamento 10(b) do Regulamento (discricionariedade para permitir que o detentor de participações inferiores às mencionadas examinasse os dados pessoalmente). Basta dizer que, a pedido de um acionista, um representante autorizado da empresa ou alguém em seu nome examinaria os dados. Mas não foi assim que o legislador agiu, concedendo o direito de inspecionar (ou a autoridade para solicitar o direito de inspecionar) aos detentores das ações da empresa, aqueles que têm motivação financeira para realizar um exame adequado dos dados.
- A existência do Regulamento 10(b) e sua redação indicam, portanto, que o legislador está correto em princípio ao permitir em princípio que qualquer acionista de uma empresa permissão revise os dados de voto (aliás, de forma que amplia o direito do acionista de receber informações além do que está estabelecido nos artigos 184-185 da Lei das Sociedades), mesmo que a empresa se recuse a permitir isso, tudo sujeito à aprovação do tribunal. No entanto, a redação da seção não ajuda além do que foi declarado sobre os critérios para conceder essa permissão, já que a redação do Regulamento ("o tribunal pode") sofre de qualquer interpretação, na ausência de qualquer instrução ao tribunal sobre quando exercerá sua discricionariedade e permitirá que o acionista revise os dados de votação, mesmo que ainda não tenha atingido o limite previsto no Regulamento 10(a). A abordagem interpretativa usual, portanto - e a mesma em relação à legislação subsidiária - será para o propósito subjetivo (a análise do objetivo que o legislativo buscava promover e que estava realmente diante de seus olhos, conforme aprendido pela história legislativa) e seu propósito objetivo (os mesmos objetivos, valores e princípios que a legislação em uma sociedade moderna e democrática pretende alcançar) (ver: Tribunal Superior de Justiça 1765/22 Tomer Warsaw Law Office v. Ministro do Interior no parágrafo 23 [Nevo] (3 de julho de 2022)). Embora as ferramentas para uma discussão interpretativa aprofundada da regulação específica sejam bastante escassas, essas duas abordagens ainda levam à conclusão de que a supervisão eficaz está na base da regulação.
- No que diz respeito ao propósito subjetivo, os meios disponíveis para a interpretação de uma disposição regulamentar são limitados, como frequentemente ocorre na interpretação de legislação secundária ( caso Varsóvia, acima no parágrafo 28). Só é possível conhecer os propósitos do Regulamento dos Documentos de Voto (todos eles como um todo) principalmente a partir de sua redação e da disposição autorizada da Lei, nos artigos 87-89 da Lei das Sociedades.
- O Regulamento Escrito de Votação regula, entre outras coisas, tudo o que é exigido em relação à carta de votação, bem como a votação no sistema eletrônico, por meio da votação, e a redação das "declarações de posição" que a administração e até mesmo os acionistas podem enviar (mesmo que, na prática, os acionistas não as apresentem) aos outros acionistas. As cédulas, ao contrário da votação na própria assembleia, podem ser "retiradas": até 24 horas antes da reunião, um acionista, se desejar em seu nome, retira a cédula e confirma a titularidade de suas ações. Os votos dos presentes na reunião, e dos eleitores nas cédulas (que não foram continuadas) e no sistema de votação eletrônica serão contabilizados por um supervisor nomeado pelo conselho de administração, e os dados de votação serão armazenados na empresa ( Regulamento 11 do Regulamento).
- O Regulamento Escrito de Votação entrou em vigor em 2006 (e foi alterado em 2014), e eles regulam (como o nome sugere) o tema das votações escritas e declarações de posição. O Ministro da Justiça é o Ministro da Justiça, entre outras coisas em virtude de sua autoridade prevista no artigo 89 da Lei das Sociedades. O acordo de votação por escrito permite que um acionista de uma empresa pública vote na assembleia geral, em uma lista fechada de assuntos, incluindo transações de partes interessadas, submetendo uma votação ao convocante da assembleia ou enviando-a por correio registrado. Uma cédula que chegar à empresa até o prazo final será considerada como presença na reunião para fins de realização do quórum legal e será contabilizada na contagem dos votos (ver: Seção 87 da Lei das Sociedades; Dov Solomon, "Apatia Racional dos Acionistas: Como Despertar o Público Investidor de seu Sono?" Iyunei Mishpat 39 317 (2016) (doravante: Salomão). Além da votação, na Emenda 53 à Lei de Valores Mobiliários, 5728-1968, o canal de votação eletrônica também foi adicionado ao sistema estabelecido em virtude da disposição do Capítulo G2 da Lei.
- A breve visão acima mencionada ajuda a entender a natureza dos regulamentos eleitorais escritos em geral e, claro, reflete a compreensão da disposição do Regulamento 10(b) do Regulamento em particular. O legislativo, com a participação da Autoridade de Valores Mobiliários de Israel, agiu gradualmente para criar e desenvolver a obrigação sobre a empresa pública de permitir que seus acionistas votassem sem presença física. Os regulamentos têm como objetivo permitir a participação dos acionistas no processo de tomada de decisão na assembleia geral, minimizando os custos envolvidos (ver: Zohar Goshen e Assaf Eckstein, Lei Societária 95-96 (2023)). Assim, a 'democracia corporativa' é fortalecida, o que concede legitimidade aos gestores da empresa para agir sobre a propriedade dos acionistas, possibilita um mecanismo eficaz para solicitar que a gestão da empresa atue no melhor interesse da empresa e de seus acionistas, melhora a qualidade da proteção dos acionistas entre o público e contribui para o desenvolvimento e aprimoramento do mercado de capitais (ver: Solomon, pp. 319-320)).
- O propósito subjetivo e objetivo, no que diz respeito aos Regulamentos de Declarações de Votação, é semelhante: aumentar o envolvimento dos acionistas no processo de tomada de decisão da empresa, supervisionar a gestão e os acionistas controladores, e incentivar a comunicação entre os acionistas. O Regulamento 10, que, segundo sua linguagem, trata do tema da supervisão, é, portanto, um pilar central no referido: supervisão eficaz do processo de votação e sua entrega aos acionistas envolvidos. Se uma cédula é uma das formas mais eficazes para os acionistas usarem seu poder de voto e manterem um regime corporativo democrático (Yosef Gross, Companies Law 466-467 (Quinta Edição Expandida, 2016)), então é a supervisão eficaz que permite a implementação desse propósito.
- Também é claro que essa mesma supervisão é capaz de alcançar o propósito mais amplo das disposições da Lei das Sociedades (artigos 87-89 da Lei, e os regulamentos eleitorais em geral), da participação dos acionistas na empresa: na sua ausência, a motivação dos acionistas da empresa para tentar influenciar o que nela é feito é prejudicada, por meio da participação na votação, que segundo eles pode ser percebida como decidida, de qualquer forma, pela vontade dos acionistas controladores da empresa.
- Também é necessária supervisão eficaz (na medida do possível), no que diz respeito ao exame da votação que requer a aprovação da maioria intocada dos acionistas, levando em conta o fato de que a própria empresa não possui, de fato, outras ferramentas de controle sobre a autenticidade da declaração dos acionistas que indicam falta de interesse pessoal em seu voto, conforme estabelecido na seção 276 da Lei das Sociedades. Suponha, para fins da discussão, que uma proposta na pauta que exigia a aprovação de uma maioria não manchada devido à sua ligação com o acionista controlador, tenha obtido maioria, como mencionado acima, conforme indicado pela contagem de votos dos acionistas que se declararam imaculados; Vamos também supor que um acionista queira questionar os méritos do voto e o grau de 'neutralidade' dos acionistas que se uniram ao acionista controlador em seu voto. Uma contagem técnica dos votos (por qualquer partido) indicará, é claro, a existência de uma maioria inalterada, segundo a declaração dos eleitores. Segundo a empresa, a opinião pública deveria ser suprimida, sem a necessidade de qualquer investigação ou exigência. No entanto, essa abordagem apresenta várias dificuldades, uma delas é que a empresa não é obrigada a verificar se, quando um acionista com direito a voto anuncia em sua cédula que não possui um "interesse pessoal", esse aviso está correto. A obrigação prevista no artigo 276 da Lei das Sociedades relativa à notificação de interesse pessoal é dirigida ao acionista, e não à empresa (ver: Processo Criminal (Processo Criminal (Divisão-Tel Aviv) 40162/05 Estado de Israel v. Algur no parágrafo 179 [Nevo] (6 de janeiro de 2009)). Na verdade, nem sequer tem o poder prático para isso (ao contrário, por exemplo, no direito inglês; veja: Amir Licht, "Solidarity Rally - The Obligation of Disclosure of a Shareholder at a General Assemble", ponto no final de uma frase (29 de fevereiro de 2016)); e é razoável supor que ela não terá nenhuma motivação especial (levando em conta o apoio do acionista controlador na decisão). Transferir a capacidade de supervisão para um detentor privado das ações da empresa, conforme permitido pelo legislativo dentro do âmbito do Regulamento 10 do Regulamento, adiciona assim supervisão e controle eficazes. É certo que o fato de que, segundo a lei israelense, o acionista com direito a voto tecnicamente se identifique não significa necessariamente que será possível extrair facilmente quem tem o real interesse por trás do eleitor (ver: Moção de Abertura 36222-11-13 BlueMountain Capital Management LLC Taro Pharmaceutical Industries em um Recurso Fiscal no parágrafo 39 [Nevo] (23 de fevereiro de 2016; doravante: o caso Taro)). Na medida em que o proprietário do interesse, talvez quem queira visitar o acionista controlador, esteja camuflado atrás de uma corporação ou de um 'homem de palha' (e cf. o caso de Algor), mecanismos "sofisticados e agressivos" serão necessários para descobrir isso. No entanto, o legislador viu, dentro do âmbito do Regulamento 10 do Regulamento Eleitoral Escrito, o direito de dotar acionistas que desejam proteger sua propriedade com o direito de fazê-lo, e é possível que, mesmo que suas participações fiquem abaixo do limite de 5%, o tribunal considere seu direito de revisar os dados de votação.
- Pelo que foi dito até agora, parece que o principal objetivo do Regulamento 10 do Regulamento é proporcionar aos acionistas a possibilidade de supervisão eficaz (levando em conta o escopo de suas participações), e não apenas o cálculo técnico dos dados de voto e o seu relatório aos acionistas.
- Uma questão separada à qual recorreremos é se "o incentivo à comunicação entre os próprios acionistas" (como alegam os autores) também é um propósito do referido regulamento, uma questão sobre a qual as partes discordam. Aqui, novamente, a lacuna está entre a regulamentação específica e as regulamentações eleitorais escritas em geral. O Regulamento 10, de acordo com sua redação, certamente não menciona a promoção da comunicação entre acionistas, em contraste, por exemplo, com os Regulamentos 6 e 8 do Regulamento Escrito de Votação, que tratam da entrega de avisos de posição aos outros acionistas antes da votação. No entanto, isso não determina de forma alguma que o desejo de um acionista de permitir uma oportunidade para tal comunicação, quando ele não possui informações sobre a identidade dos acionistas por parte do público envolvido na tomada de decisão da empresa, exceda o propósito do regulamento ou justifique negar a ele a possibilidade de fornecer dados de voto. Se o legislador buscasse promover o envolvimento dos acionistas no processo de tomada de decisão e supervisão, e visse o benefício da comunicação entre eles, então não há nada de errado no desejo dos acionistas de encontrar formas de comunicação com outros acionistas, enquanto exercem supervisão do voto.
- Portanto, o comentário da empresa sobre a importância de proteger a privacidade dos acionistas, que a empresa considera também estar dentro dos propósitos do Regulamento 10 do Regulamento. De acordo com a abordagem da empresa (parágrafo 18 de seus resumos), o incentivo ao voto é possível devido à conveniência do voto e, especificamente, por meio da "manutenção do anonimato do eleitor", como diz. Para apoiar esse argumento, eles se referem à decisão no caso Taro, proferida pelo Honorável Justice Grosskopf enquanto atuava no Tribunal Distrital Central. É um eruv do sexo oposto. Esse caso dizia respeito a uma empresa incorporada em Israel, mas cujas ações são negociadas nos Estados Unidos e, de acordo com a lei, estava isenta da aplicação do Regulamento Eleitoral Escrito. Entre outras coisas, foi discutida a importância de negociar as ações da empresa nos Estados Unidos, e não em Israel. O tribunal observou a diferença entre o "modelo de voto israelense" (que começou no caso diante de mim), que obriga o acionista com direito a voto a se identificar perante a empresa, fornecendo os dados registrados junto ao membro da TASE por meio do qual a ação é detida, e o "modelo de voto nos Estados Unidos" (que se aplica ao caso Taro): esse modelo permite votar não diretamente com a empresa, mas por meio de empresas de gestão com direito a voto, sem que a empresa tenha informações completas sobre a identidade dos acionistas reais. Como cada um deles votou, e em todo caso não é possível verificar se a pessoa que se identificou como não tendo interesse pessoal em votar é realmente uma delas. O mesmo "anonimato" que o caso Taro trata (parágrafos 16 e 42 da decisão), e que os requerentes, os acionistas minoritários ali, solicitaram que não os atrapalhasse, diz respeito ao modelo de votação americano (conforme revisado nos parágrafos 18-19 da decisão). No entanto, esse modelo não tem relevância no caso diante de nós. Uma empresa constituída em Israel e cujas ações são negociadas em Israel está sujeita a todas as disposições da Lei das Sociedades e, consequentemente, aos regulamentos eleitorais escritos. Portanto, uma votação nela será feita de acordo com o "modelo de votação israelense" (na linguagem do caso Taro), que exige identificação da empresa (conforme discutido no parágrafo 17 da decisão; um dever de identificação, que deve ser enfatizado que é técnico e não exclui a possibilidade de esconder a identidade atrás de uma empresa ou de um espantalho - parágrafo 36 da decisão). Ao contrário da alegação da empresa, portanto, os eleitores em uma empresa cujas ações são negociadas na Bolsa de Valores de Tel Aviv não têm expectativa real de anonimato: nem da própria empresa, nem dos acionistas que têm direito a revisar os dados de voto em virtude do Regulamento 10(a) do Regulamento Escrito de Votação, incluindo o próprio acionista controlador (e isso foi explicitamente explicado pela forma nos votos enviados pela empresa aos acionistas), e não de um acionista que possa receber tal direito em virtude do Regulamento 10(b) do Regulamento. Portanto, regulamentos eleitorais escritos certamente têm a intenção de incentivar o público a votar, mas não de garantir anonimato, aliás.
- Portanto, segue-se: O objetivo dos regulamentos votacionais escritos é aumentar o envolvimento dos acionistas no processo de tomada de decisão da empresa, supervisionar a gestão e os acionistas controladores, e incentivar a comunicação entre os acionistas. O Regulamento 10 do Regulamento foca no tema da supervisão de voto, com a intenção de uma supervisão eficaz da votação e sua integridade, e não apenas a verificação técnica da participação das cédulas que nunca poderá ser deixada apenas para a empresa, ou talvez na prática - para seus acionistas controladores. O Regulamento não trata da questão da comunicação entre acionistas, mas do desejo do acionista de abrir um canal direto de comunicação para si mesmo com outros acionistas, para que aqueles que não estejam no registro de acionistas da empresa não contradigam os propósitos do Regulamento.
- Critérios para exercer discricionariedade ao examinar uma solicitação de acionistas que não têm direito adquirido de revisar dados de voto
- Após discutir a disposição relevante da lei e seu propósito, é possível passar a estabelecer diretrizes para a forma dos critérios que serão usados pelo tribunal ao exercer sua discricionariedade em virtude do Regulamento 10(b) do Regulamento Eleitoral Escrito, se permitir a revisão dos dados de votação também para o acionista cujas participações estejam abaixo do limite estabelecido no Regulamento 10(a) do Regulamento. Estes serão:
(1) O escopo das participações do requerente nas ações da empresa.