Parte Dois - As Testemunhas Ouvidas no Processo e o Resumo dos Argumentos das Partes
- Testemunhas ouvidas no processo
Como parte do processo, cinco testemunhas foram ouvidas, conforme detalhado abaixo:
- As testemunhas dos dois autores - em nome dos autores, autores 1 e 2 - foram ouvidas.
- As três testemunhas da ré foram ouvidas em nome da própria ré; dois de seus filhos também foram ouvidos - Sua Alteza Elad Kehati e Avraham Kehati.
- Argumentos dos autores
- Os autores são detentores dos direitos de metade de um lote na cidade de Tel Aviv. Inicialmente, os direitos pertenciam ao autor 1 e sua esposa, assim como à sua mãe, Sra. Gerstel Golani Bruria. Os direitos da Sra. Gerstel Golani Bruria foram adquiridos pelos autores 2 e 3 em 1º de agosto de 2021, ou seja, após a data da sentença noProcesso Civil 49046-03-20, proferida em 29 de dezembro de 2020. Como parte dos contratos de venda, todos os direitos da Sra. Gerstel Golani foram transferidos aos autores 2 e 3 por meio da decisão noProcesso Civil 49046-03-20.
- A ré e seu marido Kehati Shimon z"l eram os detentores dos direitos na segunda metade do lote. Desde a morte de seu falecido marido, a ré possui exclusivamente metade do terreno que lhe pertence.
- Em março de 2020, o autor 1, junto com sua mãe e esposa, entrou com uma ação contra a ré e seu falecido marido Shimon Kehati z"l, enquanto o Sr. Kehati foi processado por meio de seu filho Avshalom Kehati e da Sra. Irit Intertor, que foram nomeados tutores legais dele. Na declaração de reivindicação, eles solicitaram diversos recursos e alegaram que a ré e seu marido possuíam ilegalmente terras pertencentes aos autores ali.
- Em 29 de dezembro de 2020, foi realizada uma audiência, durante a qual o tribunal propôs uma proposta de compromisso que recebeu força de sentença, e, nesse sentido, veja a seção 1.2(e) acima.
- A partir da data da sentença, o autor 1 procurou o réu exigindo que a decisão fosse mantida. A partir de conversas e correspondências com os filhos do réu, ficou claro que a família havia mantido discussões sobre a terra que seria devolvida aos autores, mas na prática a decisão não foi executada.
- Depois que ficou claro para o autor nº 2 que o réu não pretendia manter a decisão ou, na medida em que fosse obrigado a mantê-la, transferir direitos para os autores em um local não funcional que estava separado do terreno dos autores, os autores enviaram uma carta de advertência. Em 6 de dezembro de 2021, o filho do réu, Avshalom Kehati, respondeu em seu nome e em nome de suas irmãs Irit Intertur e Naomi Kehati Bronner que entendiam que a área deveria ter sido devolvida ao terreno adjacente ao terreno do autor 1 e que estavam interessados em manter a decisão. A resposta corresponde, na prática, à exigência dos autores no processo aqui.
- Na prática, até a data da apresentação da declaração de demanda, o réu se abstinha de executar a sentença. À luz do exposto, os autores apresentam uma petição para a execução da sentença. Segundo eles, a ré anula a sentença e sua conduta constitui desacato à sentença. O réu está agindo de má-fé. Eles ainda alegam que, de acordo com a seção 51 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: "a Lei dos Contratos") e como o réu não cumpriu sua obrigação dentro de um prazo razoável, os autores têm o direito de escolher a localização da área que estão em sua posse. Os autores também solicitam que o tribunal nomeie um administrador judicial para executar a sentença.
- Argumentos do réu
- Segundo o réu, a ação deve ser rejeitada imediatamente. Esta é uma tentativa de reciclar um processo anterior que terminou em julgamento e de fazer algumas melhorias. Os autores estão tentando criar uma falsa representação de que o réu não está mantendo a decisão, enquanto os autores são os que se recusam a mantê-la de acordo com seus termos. Na sentença, o réu teve o direito de escolher a localização da área recuperada no lado leste do terreno.
- O réu acrescentou ainda que a ação judicial é uma tentativa de sequestro processual. O processo é sem motivo, a sentença tornou-se definitiva e foi executada de acordo com seus termos. A ré ainda alega que não há rivalidade porque a Sra. Bruria Gerstel Golani não foi incluída como autora no caso, mesmo sendo uma litigante necessária e o acordo de resolução foi firmado com ela. Além disso, ela alega que não há rivalidade com o autor 3, já que ele comprou o sublote 2, que não faz fronteira com a propriedade do réu. Nenhuma parte correta foi adicionada - a esposa do autor nº 2. Além disso, a Sra. Anat Golani, mesmo sendo uma das vendedoras do subenredo 2. O autor 1 não apresentou procuração e, além disso, não pode representar sua mãe e esposa no processo. Já observo que as alegações de falta de rivalidade foram reduzidas nos resumos do réu e representaram a ausência de rivalidade por parte do réu 2. Esses argumentos não foram feitos na declaração de defesa.
- A sentença proferida no acordo concedeu ao réu o direito de escolher a localização da área devolvida. Embora a ré não soubesse e não tenha dado seu consentimento para o acordo feito, ela manteve a sentença e, de acordo com seu direito previsto na sentença, a ré, que possui 75% da terra, escolheu a localização da área devolvida. O Autor 1, que não estava satisfeito com o resultado da decisão que deu ao réu o direito de voto, entrou com essa ação após já ter vendido sua casa aos autores 2 e 3, na esperança de que a sentença pudesse ser contornada.
- Os autores não têm direito de decidir onde será a localização da área devolvida. Esse direito é concedido apenas ao réu e ele exerceu esse direito. Os autores optaram por não receber a área no local escolhido pelo réu. O processo foi movido cerca de um ano após a sentença e foi adiado. Segundo o réu, esse atraso indica uma renúncia.
- O réu acrescentou que os autores estão tomando a lei em suas próprias mãos e tentando revogar as disposições da sentença para que escolham a localização da área que lhes será devolvida. Segundo o réu, o tribunal não tem jurisdição porque, na verdade, é um recurso contra a sentença e a data do recurso neste caso já passou.
- A ré observou que seus filhos não estão autorizados a determinar onde a terra será devolvida, pois com a morte do pai, os direitos de tutela concedidos a eles, incluindo o direito de decidir por ele, expiraram. Após sua morte, os direitos proprietários passaram para a ré, e foi ela quem decidiu a localização da área a ser devolvida.
- Por fim, o réu argumenta que a área escolhida por ele não é separada. O acesso é feito por um caminho de acesso adjacente à propriedade e não há problema em que será utilizado pelos autores.
O exposto acima não apresenta todos os argumentos das partes, mas é suficiente para lançar as bases para a continuação dessa decisão.