Parte Três - Discussão e Decisão
- Visão geral
- Em primeiro lugar, ressalto-me que a forma do rei de executar sentenças é por meio de processos de execução ou de acordo com a Portaria de Desacato ao Tribunal [ver Outras Moções Municipais 1351/06 Moeen Daoud Khoury v. The Bishop's Palace Company (Qasr Almutran) em um Recurso Fiscal (17 de setembro de 2007, Juiz Assistente E. Rivlin, Juiz A. Rubinstein, Juiz D. Berliner) (doravante: "O Caso do Palácio do Bispo")")]. No entanto, se por qualquer motivo a sentença não puder ser executada pelo caminho do rei, ou se a via do rei não for eficaz e prática, o litigante que alega o incumprimento da sentença pode apresentar uma nova reivindicação com base no fundamento estabelecido pela sentença em seu caso [o caso do Palácio Episcopal; Recurso Civil 4272/91 Yosef Barbi v. Freddy Barbie, IsrSC 48(4) 689 (8 de novembro de 1994, Juiz D. Levin, G. Bach, A. Matza)].
- Além disso, voltarei à questão que deve ser decidida , segundo a qual será necessário abordar o fato de que o réu concordou e foi até determinado que isso transferiria aos autores uma área de 34 metros quadrados que foi retirada da parte deles no lote. Nesse sentido, a decisão aqui discutirá a questão - quando o réu escolheu alocar aos autores uma área remota que foi separada de sua parte, foi conduta de boa-fé? O réu violou as disposições do acordo entre as partes e, portanto, as disposições da sentença?
Nos parágrafos seguintes, três razões serão apresentadas, cada uma delas suficiente para levar à aceitação da reivindicação.
- A primeira de três razões para aceitar a reivindicação - a conduta do réu é uma clara falta de boa-fé, uma ação que é 'esperteza' e até mesmo um ato de força
- No início e no final do dia, as partes deixaram o tribunal do Honorável Juiz C. Haft no âmbito do processo civil 49046-03-20, sabendo que uma área de 34 metros seria transferida da ré e de seu falecido marido para seus vizinhos - os detentores dos direitos na segunda metade do lote. E mais uma coisa deve ser dita - no início e no final do dia, a ré, junto com seu falecido marido, roubou 34 metros quadrados do terreno dos autores. E agora, depois que a lei já foi esgotada, a ré, com a ajuda de alguns de seus filhos (outra parte sabe que deve devolver o roubo), tenta apresentar alegações inteligentes e impróprias para preservar os frutos de suas irregularidades. Assim, do nada.
- A sentença deve ser observada de boa-fé, especialmente quando a decisão adota acordos entre as partes. Acordos que, mesmo em virtude do direito contratual, devem ser cumpridos de boa-fé, sem tentar esvaziá-los de seu conteúdo e sem maneiras astutas que sejam apresentadas com apenas um discurso de interpretação legal distorcida. A esse respeito, veja o Civil Appeal 8273/16 Fundacio Gala-Salvador Dalí v. Ace Marketing (Israel 2005) em um Recurso Tributário (11 de julho de 2021, H. Meltzer, Juiz D. Mintz, Juiz Y. Willner), onde foi decidido quanto à natureza de um acordo de acordo que recebeu força de julgamento da seguinte forma:
"A premissa é que um acordo de resolução que recebeu força de julgamento é de natureza diferente do de um acordo 'regular'. Esse tipo de acordo é de natureza dupla. Ela funde as características de um acordo e as características de uma sentença... Um acordo de reconciliação que recebeu força de julgamento é, portanto, um "híbrido"...."