Trata-se de uma disposição puramente hereditária (que, como referido acima, destina-se a aplicar-se apenas em circunstâncias em que "o homem falecerá" e como um compromisso destinado a "prevalecer sobre qualquer disposição de um testamento") que o Recorrido está a pedir para aplicar hoje, após a morte do falecido, a um bem que foi definido no acordo pré-nupcial entre eles como um bem desequilibrado, um apartamento no qual o Recorrido não adquiriu quaisquer direitos antes da morte do falecido, nem em virtude da sua convivência com o falecido nem em virtude das disposições do acordo pré-nupcial. Portanto, na minha opinião, esta é uma disposição que contradiz diretamente a disposição do artigo 8 da Lei de Sucessões e é inválida.
Portanto, a transferência de um local de audiência no caso Nachshon não beneficia o Recorrido. Nesse caso, foi aceite um recurso contra uma sentença proferida pelo Tribunal Distrital, que decidiu que um acordo de doação feito pelo falecido durante a sua vida era nulo porque era uma "doação devido à morte" proibida ao abrigo da secção 8(b) da Lei da Herança (esta foi a opinião da maioria dos membros do painel, o Honorável Justice Baron, ao qual o Honorável Juiz Vogelman aderiu, e isto contrariava a opinião minoritária do Honorável Juiz, como então era chamado Amit). No entanto, nesse caso, a posição de todos os membros do painel era que a doação ali presente (que era o direito obrigatório de ser registado como proprietários do terreno) foi concluída antes da morte, e concluiu-se que "um exame interpretativo das circunstâncias da transação de doação mostra que as partes pretendiam transferir imediatamente, após a assinatura do acordo, a 'propriedade' – ou seja, o direito obrigatório – do falecido para o recorrente... As várias limitações do acordo, relativas aos direitos do falecido – mesmo que fossem capazes de criar obrigações contratuais entre as partes – não esvaziaram o 'ativo' que foi transferido para o recorrente quando o acordo se tornou mais sofisticado" (ver as palavras do juiz Vogelman na decisão). O Juiz Baron observou no acórdão que deve ser dada uma interpretação restritiva à disposição da secção 8(b) da Lei de Sucessões, porque "a disposição de nulidade da secção implica uma restrição significativa à liberdade contratual, bem como uma violação da liberdade do indivíduo para realizar transações com os seus bens. Tal prejuízo pode ser justificado quando a intenção das partes é, de facto, que o presente só seja transferido para o destinatário após a morte do doador; Isto não acontece quando se verifica que as partes pretendiam que o presente fosse transferido imediatamente para o destinatário, enquanto o doador mantém algum controlo sobre o presente, impondo restrições ou encargos ao destinatário. No segundo tipo de caso, em que as partes solicitaram que a doação fosse concedida imediatamente, a proibição estabelecida na secção 8(b) daLei da Sucessão não deve ser aplicada como regra. A intenção das partes na transação de doação – quer tenha sido concedida imediatamente ou talvez apenas após a morte do doador – pode ser aprendida, antes de mais, pela linguagem do acordo de doação e pelas circunstâncias da sua conclusão, bem como pela conduta das partes antes e depois do noivado entre elas na transação de doação..." (parágrafo 15 da sentença). Mais tarde, a Honorável Juíza Baron analisou as circunstâncias que a levaram à conclusão de que a intenção das partes do acordo de doação era conceder ao recorrente um direito obrigatório sobre a propriedade e improvisar, incluindo a linguagem do acordo de doação (que utiliza o termo "presente finalizado" várias vezes); uma procuração irrevogável dada em favor do recorrente; as declarações juramentadas das partes anexadas ao acordo; O testemunho do advogado que redigiu o acordo de doação e mais (parágrafos 17-18 da decisão). Tudo isto levou o Honorável Juiz Baron à conclusão de que, nesse caso, "a transação de doação foi concluída e os direitos do falecido sobre a propriedade foram transferidos integralmente para o recorrente, aquando da assinatura do acordo de doação. Nesta situação, não havia margem para determinar que estamos a lidar com uma doação cuja data de aquisição é a morte do falecido, ou seja, "uma doação devido à morte"; Estes direitos foram concedidos imediatamente ao recorrente" (parágrafo 19 da sentença).