___________________
Shaul Shohat, Juiz
Vice-Presidente, Juiz Presidente
Juíza Einat Ravid:
Concordo.
__________________
Einat Ravid, Juiz
Juiz Naftali Shilo:
Concordo com as palavras do meu colega, o juiz presidente, Juiz Shohat.
Mesmo de acordo com a minha posição em Family Appeal 31306-01-19 Anonymous v. Anonymous [Nevo] (5 de fevereiro de 2020), na qual interpretei uma cláusula num acordo pré-nupcial segundo a qual a esposa recebia os frutos de um bem mesmo após a morte do marido, como algo que deveria ser considerado parte dos direitos de propriedade da esposa e não como uma disposição de herança, no presente caso é claro que a disposição do artigo 15.14 do acordo pré-nupcial é uma disposição hereditária clara, que contradiz a disposição do artigo 8 da Lei da Herança, 5725-1965 (adiante: Secção 8).
De facto, segundo jurisprudência consistente e de longa data, as disposições do artigo 8 devem ser interpretadas de forma restritiva (ver: Civil Appeal 4009/22 Noam Katz v. Shelly Ben Attia [Nevo] (18 de outubro de 2023)).
A cláusula 15.14 do acordo pré-nupcial estipula que "a propriedade total do apartamento de investimento passará integralmente para a mulher" caso "o marido faleça." As partes foram mais longe e determinaram que: "Deve enfatizar-se que este compromisso é final e irrevogável, prevalecendo sobre qualquer disposição de um testamento e constituindo uma dívida do homem para com a mulher mesmo após a morte."
A redação desta secção é clara e inequívoca. As partes quiseram dar à disposição desta secção força de testamento e, por isso, determinaram que prevaleceria sobre qualquer outra disposição do testamento. Esta é uma disposição que só se aplicará após a morte do homem, um dom devido à morte, e à luz do decreto legislativo na secção 8, não tem efeito.
Portanto, na minha opinião, também o recurso deve ser concedido.
___________________
Naftali Shilo, Juiz