Fundamentos para enriquecimento sem causa
- A causa do enriquecimento indevido surge quando um se enriquece às custas do outro, de forma ilegal (Civil Appeal Authority 371/89 Ilan Leibowitz v. A. Eliyahu Ltd., 44(2) 309 (1990)), e esse princípio está consagrado na seção 1 da Lei de Enriquecimento e não na lei, 5739-1979 (doravante: a Lei de Enriquecimento ou a Lei).
A Seção 1 da Lei afirma o seguinte:
“)a) Uma pessoa que não tenha recebido um ativo, serviço ou outro benefício ( doravante - o vencedor), que lhe tenha vindo de outra pessoa (doravante - o credor) deve devolver o prêmio ao credor e, se a restituição em espécie for impossível ou inrazoável, pagar o valor desse valor.
Essa disposição estabelece três condições para sua aplicação: a primeira condição é o recebimento de um ativo, serviço ou benefício (o enriquecimento); a segunda condição é que o enriquecimento venha ao beneficiário pelo credor; a terceira condição é que o enriquecimento tenha sido recebido pelo vencedor "não de acordo com um direito legal" (ver audiência adicional 20/82 Address Building Materials in a Tax Appeal v. Harlow & Jones, IsrSC 42 (1) 221 (1988), na p. e Autoridade de Apelação Civil 5768/94 A.S.I.R. Importação, Fabricação e Distribuição v. Forum Accessories and Consumer Products Ltd., IsrSC 52 (4) 289 (1998), p. 358-362).
- Não há disputa de que o autor auxiliou o réu na preparação do plano original, e não há disputa de que fundos foram recebidos da Bird Foundation após a apresentação do plano atualizado, que é muito semelhante ao plano original. Nesse sentido, é possível supor que as duas primeiras condições da causa do enriquecimento são atendidas, e não na lei. No entanto, não acredito que os autores tenham conseguido provar o princípio de "não de acordo com um direito legal".
Nesse sentido, os autores alegam que o réu "onetrou" despesas não relacionadas ao projeto para justificar os fundos concedidos pelo fundo, quando na verdade ele tinha despesas mínimas, e também alegaram que o réu foi quem causou o fracasso do projeto intencionalmente. O problema é que os autores não conseguiram apresentar nem um pingo de prova para suas alegações.
- Primeiro, esse é um argumento que não foi feito na declaração da reivindicação apresentada, nem mesmo na declaração juramentada do autor, e pela primeira vez foi levantado explicitamente por ele no âmbito de seu contra-interrogatório, e posteriormente em resumos em seu nome. Isso já é suficiente para adiar.
Segundo, e mesmo no mérito do caso, este é um argumento baseado em informações que o autor diz ter recebido em uma conversa com o CEO da Bird Foundation. O autor afirmou em seu depoimento: "Não tenho documentos, é resultado de uma conversa com o CEO da Bird Foundation, falei com ele, tentei obter informações dele, ele, claro, sobre quanto dinheiro a empresa recebeu, ele, claro, não concordou em contar, não só ele, outros também não. Mas o que ele disse foi que, no fim, o programa terminou sem projeto, sem nada, e para sair do caminho dele, mostraram para ele dois quadros, algo assim, que é muito engraçado." (par. pp. 14, s. 29-33; p. 15, p. 34-36). Nem é preciso dizer que o autor não convocou o CEO da Bird Foundation para testemunhar, e isso foi atribuído ao seu dever (Civil Appeal 465/88 Bank for Finance and Trade in Tax Appeal v. Salima Matityahu, 45(4) 651 (1991)).