Em outras palavras, esse é um argumento que equivale a depoimento suprimido, baseado no testemunho do boato que se originou das palavras do CEO da Bird Foundation ao autor. Isso, e só isso. Está claro que não se pode dizer que o autor conseguiu provar essa alegação.
- Por outro lado, o réu apresentou um grande número de documentos comprovando os fundos gastos para promover o empreendimento, e estes atestam que não há fundamento na alegação dos autores quanto ao ônus dos custos sobre o empreendimento. Bluestein, que testemunhou ser responsável por preparar relatórios de progresso periódicos submetidos ao Fundo (parágrafo 4 de sua declaração juramentada), observou que o réu apresentou nada menos que 4 relatórios periódicos sobre despesas incorridas para fins do empreendimento no período entre 1º de abril de 2016 e 31 de agosto de 2016 (parágrafo 5 da declaração juramentada, anexado como Apêndices 1-4), e no total o réu gastou nada menos que $631.866 desde o início do programa, recebendo um reembolso de apenas US$ 253.000.
Bluestein observou que as despesas eram principalmente para salários de funcionários diretos, equipamentos e materiais, além de viagens, e anexou à prova disso uma planilha Excel que havia preparado em tempo real (Apêndices 5-7 ao depoimento juramentado de Bluestein).
Também deve ser notado aqui que Bluestein explicou que, após solicitar ao Fundo e aprovar o plano, o réu começou a investir fundos no desenvolvimento do empreendimento, mas esses recursos não foram reportados ao Fundo e, de qualquer forma , o réu não recebeu reembolso (declaração juramentada de Bluestein, parágrafo 10).
- As alegações de Bluestein sobre os custos reais incorridos e as circunstâncias da rescisão do empreendimento foram respaldadas por documentos e não foram contraditas de forma alguma pelos autores, seja em evidências em tempo real ou em opinião de pericial em seu favor.
Bluestein também explicou, e até apoiou suas palavras com referências, por que o projeto acabou fracassando, por razões de falta de viabilidade econômica e pela falta de encontro de um local experimental adequado (ibid., parágrafo 11, e veja também a declaração juramentada de Zebda sobre esse assunto, parágrafo 29 da declaração). Portanto, também considerei que a alegação dos autores de que o réu agiu deliberadamente para impedir o empreendimento deveria ser rejeitada.