Além disso, a diretiva enfatiza que o uso desproporcional de câmeras no ambiente de trabalho constitui uma violação da Lei de Proteção à Privacidade. Esse tipo de violação tem implicações administrativas, criminais e civis. No campo do direito trabalhista, essa violação recebe expressão especial quando o uso desproporcional de câmeras pode constituir uma circunstância em uma relação de trabalho em que o empregado não deveria ser obrigado a continuar seu trabalho "o que, de acordo com a seção 11(a) da Lei de Indenização por Rescisão, 5723-1963, concede ao empregado o direito de receber compensação mesmo em decorrência de sua própria renúncia."
- A percepção aceita no direito trabalhista, segundo a qual o consentimento do empregado para a violação de seus direitos não reflete necessariamente sua vontade e livre escolha, também foi expressa na diretriz da Autoridade. Portanto, nem todo consentimento do funcionário em renunciar ao seu direito à privacidade reflete realmente sua vontade livre e verdadeira. Assim, e para permitir a formulação do consentimento do empregado, as diretrizes impõem ao empregador um dever de transparência, que inclui a publicação de uma política detalhada e clara sobre o uso de câmeras, que será determinada, na medida do possível, em consulta com os funcionários no local de trabalho ou seus representantes. Deve-se esclarecer, para evitar dúvidas, que, quando se trata da instalação de câmeras ocultas em áreas onde o direito à privacidade do empregado é reconhecido, o empregador está quase absolutamente proibido de instalar câmeras, exceto em circunstâncias excepcionais, a ponto de circunstâncias extremas e únicas que justifiquem tal uso. Nesse contexto, foi enfatizado que, mesmo quando o consentimento do funcionário foi dado em princípio para o uso das câmeras nesses locais, isso não torna a documentação permissível ou legítima.
- Observamos que, como em todas as diretrizes administrativas, a diretriz em nosso caso tem como se destina a orientar a forma como a autoridade exerce sua discricionariedade ao decidir no caso individual que está em questão. Embora o status desta diretiva não seja uma lei vinculante (veja também: Yoav Dotan , Diretrizes Administrativas 28-39 (1996)), é correto considerar as diretrizes como uma fonte adicional para entender os limites do direito à privacidade no local de trabalho em nosso caso.
- 3. Privacidade no Local de Trabalho - O Mundo
- O rápido desenvolvimento dos meios tecnológicos que possibilitam o rastreamento de funcionários, juntamente com o desenvolvimento do mercado de trabalho em geral, traz a questão do rastreamento de funcionários às portas dos tribunais ao redor do mundo regularmente.
- 3.I. Desenvolvimento do status do direito à privacidade
- No direito americano, a tendência na jurisprudência evita reconhecer o direito à privacidade como um direito básico. Como todos os direitos humanos, é medido pela liberdade de uma pessoa proteger sua propriedade da interferência do governo, e por isso geralmente é interpretado como um derivado da Quarta Emenda da Constituição, que protege os cidadãos contra buscas ilegais pelo governo.
- Em 1890, Warren e Brandeis se livraram de seu artigo seminal (Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, O Direito à Privacidade, 4 L. Rev. 193 (1890).) o conceito de "o direito de ficar em repouso." De acordo com este artigo, o direito à privacidade deriva do direito da pessoa de viver sua vida sem interferências desnecessárias.
- Em 1928, na qualidade de juiz, em uma opinião minoritária (Olmstead v. Estados Unidos, 277 EUA 438 (1928)) Brandeis lançou as bases para a concepção moderna do direito à privacidade, segundo a qual a Constituição dos EUA foi destinada a proteger os cidadãos contra violações pelo governo sobre seu direito de sair em repouso. Dessa ambiguidade, com o tempo, mais e mais brotes começaram a surgir na jurisprudência americana que reconhecem o direito à privacidade como um direito constitucional "implícito" (Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965)). Hoje, o princípio-chave para examinar a violação da privacidade é o teste da expectativa razoável de privacidade , desenvolvido no caso Katz Estados Unidos, 389 U.S. 347 (1967).
- Diferentemente dos Estados Unidos, na Europa o direito à privacidade está consagrado na Convenção Europeia para a Proteção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais (doravante: "CEDH" ou "Convenção Europeia"). O Artigo 8 da Convenção estabelece em sua redação o seguinte:
"Direito ao respeito pela vida privada e familiar