Para ser preciso: o autor argumentou no parágrafo 34 de seus resumos que "é possível começar de forma negativa" ao definir o escopo da sociedade, ao mesmo tempo em que observa os negócios pessoais de cada parte como não incluídos nela, e acrescentou na seção 35 que um exame aprofundado da conduta das partes na combinação de negócios privados e conjuntos deve ser realizado. Claro, uma alegação sobre o que está "não incluído" na sociedade não pode ser usada para determinar o que está "incluído" nela, e um "exame aprofundado" só pode ser realizado se a parceria tiver sido comprovada e o que ela inclui. Nesta fase do processo, o tribunal não realiza uma "investigação" para verificar quais empresas estão incluídas na sociedade – o autor deve apresentar uma versão clara e comprovada a esse respeito, o que não foi feito.
No parágrafo 47 de seus resumos, o autor fornece "exemplos" de empresas incluídas na sociedade – e inclui aquelas que não foram mencionadas na declaração de ação e no pré-julgamento, me parece que mesmo na declaração juramentada do autor: Chipping Holdings Limited, M.Z. Investments and Development (Z.H.) (1998) Ltd. O absurdo disso também fica evidente por isso.
- Não apenas na identidade das empresas incluídas na sociedade, o autor não apresentou uma versão ordenada e coerente, mas também em apresentar o campo de atuação da
No parágrafo 8 da declaração de reivindicação, afirma-se que a sociedade lidava com negócios e ativos "diferentes e variados". A declaração não apresentou uma versão sobre isso. Em seu interrogatório, o autor testemunhou que a sociedade tratava de "o fornecimento de trabalhadores no tema da construção e execução" (p. 123 da transcrição, parágrafo 28).
Apesar disso, o autor mencionou no interrogatório várias empresas como parte da parceria que não atuavam na área de mão de obra, como o projeto solar, e, como mencionado, a resposta chegou a mencionar duas empresas, a T.L.P. Ativos em Apelação Fiscal e N.A.I.R.A. Ltd., que lida com imóveis geradores de renda e não com mão de obra.
- O autor também forneceu várias versões diferentes da suposta sociedade: no parágrafo 18 de sua declaração juramentada, ele alegou que a atividade conjunta começou em 2000; no parágrafo 1 da acusação alterada, na qual confessou, foi afirmado que a atividade nas corporações de mão de obra ocorreu nos anos de 2005-2012; no parágrafo 64 de seus resumos, o autor alega que a atividade conjunta durou mais de 10 anos e até quase 20 anos, dentro de um escopo particularmente flexível. É claro que não é possível aceitar uma versão tão flexível e variável.
- É claro que é inconcebível aceitar tal linha de argumentação. O autor não sabia como apresentar de forma coerente quem eram as empresas incluídas na sociedade, qual era seu escopo e qual era seu negócio. Suas versões, no contexto da lista de empresas em seu interrogatório, não apenas contradizem a declaração de reivindicação e a declaração juramentada, mas, como foi dito, se contradizem a si mesmas, a ponto de eu ter dificuldade em acompanhá-las. Somente por esse motivo sua versão deve ser rejeitada por não ser confiável e a reivindicação da sociedade como um todo deve ser rejeitada.
E5 A percepção errada do autor sobre a relação comercial entre as partes
- O autor afirmou em sua declaração que, já no início da atividade, em 2000, ele e o réu 1 operavam por meio de empresas – primeiro Bell Horse Breeding Ltd., depois "Pal", Odan Logistics e Odan Services (parágrafo 20). O autor diz que suspeitava que o réu 1 o estava fraudando, entre outras coisas ao usar os fundos do negócio para compras pessoais, e por isso estava irritado com ele e considerou "dissolver a sociedade" (parágrafos 21-23 da declaração juramentada). Ele também observa que foi acordado oralmente a existência da sociedade e a distribuição igual dos lucros, bem como a divisão das áreas de atividade entre elas (parágrafo 31 da declaração juramentada). Ele ainda afirma que, segundo o conselho do réu 1, parte dos negócios da sociedade foi registrada em nome de outras, por meio de várias empresas – as mesmas corporações de mão de obra (seções 32-49). Segundo ele, apesar disso, a gestão da sociedade continuou sendo exercida por ele e pelo réu 1 (seção 50).
O autor não entende como, apesar de toda a promoção do negócio das corporações de mão de obra, sua entrada na prisão e o pagamento de milhões, o réu 1 consegue alegar que eles não eram sócios (seção 54).
- Como apresentado acima, as provas do autor não incluem nenhuma indicação da existência de circunstâncias excepcionais que justifiquem ignorar a existência das empresas nas quais o autor e o réu 1 atuaram durante todo o processo – tanto inicialmente, por meio da criação de cavalos e alimentação de serviço, quanto depois, a partir de 2005, por meio de várias corporações de mão de obra registradas sob propriedade de terceiros, para contornar as limitações regulatórias.
- Parece que a explicação para a discrepância entre as alegações do autor sobre a existência de uma sociedade e as provas diante de mim está na percepção equivocada do autor, para dizer o mínimo, do que é uma sociedade no sentido legal. Isso, quer ele realmente acredite nessa visão ou não. Foi o que ficou claro em seu contra-interrogatório:
"O Honorável Juiz Abalou: ...Amanhã de manhã você abre uma certa empresa com uma pessoa específica, uma sociedade limitada, cada uma recebe 50% de suas ações, a empresa está envolvida na venda de sapatos, você abriu uma loja, você é sócio na prática de uma loja de calçados ou dessa empresa?