A testemunha, Sr. Peretz: Havia uma parceria
(p. 82 da transcrição, parágrafos 32-34).
- Essas palavras do autor indicam mais do que qualquer outra coisa a infundação de suas alegações. Pelas palavras do autor, parece que não apenas existe uma parceria entre ele e o réu 1 – mas também existe entre ele e o Sr. Shalom Hasson – dentro do âmbito da empresa Hasson Gesher. Isso apesar da existência de uma empresa em um recurso fiscal em que as partes atuam, e sem que o autor estabeleça sequer circunstâncias especiais prima facie que mostrem que essa estrutura corporativa deve ser ignorada.
Está claro que essa visão do autor, que ignora completamente, como ponto de partida, uma estrutura corporativa reconhecida e regras jurídicas básicas, não deve ser aceita.
Também acrescento, no contexto de Hasson Gesher, que o autor renunciou ao depoimento do Sr. Piso e do Sr. Hasson, mesmo que seu pedido para convocá-los a testemunhar tenha sido concedido, sem qualquer explicação, e essa recusa em testemunhar está de acordo com sua obrigação.
E6 As partes agiram perante as autoridades fiscais como empresas e não como sócios
- Como é bem conhecido, reportar às autoridades fiscais como uma sociedade é completamente diferente de declarar como uma sociedade limitada.
O autor testemunhou que a declaração ao Imposto de Renda foi realizada como empresas (p. 130 da transcrição, parágrafos 16-17). O autor confirmou que não informou à Autoridade de Imposto de Renda sobre a existência de uma sociedade, de forma alguma e não em forma apropriada, como exigido (ibid., parágrafos 14-26 e N/19). Quando questionado se as autoridades fiscais sabiam da existência de uma sociedade, ele respondeu que, em sua opinião, as autoridades fiscais haviam comprovado a existência de uma sociedade em 2015 (ibid., parágrafo 31). Naquela época, foi questionado se, pelo menos naquele ano, havia relatado a existência de uma sociedade, e ele respondeu negativamente, mesmo em relação ao período após sua libertação da prisão (p. 132 da transcrição, parágrafos 1-12).