Ele acrescentou: "Segundo, conheço o Adi, conheço o Toby há muitos, muitos anos, também conheço o Toby há muitos, muitos anos através do Adi e sabia qual era a atitude deles, especialmente a do Adi, sobre haver uma diferença muito, muito fundamental entre, como você sabe, entre uma sociedade e uma empresa, em uma parceria a responsabilidade é coletiva e separada por tudo, Toby é um empresário astuto, muito nervoso e temperamental, e pode facilmente se encontrar com alguém e dizer: vamos, vamos fechar um acordo, apertar as mãos e fazer isso. Tais conexões, e com boas intenções, não por Deus me livre de enganar alguém , e em parceria a responsabilidade também recauria sobre Adi, e Adi não estava disposto a fazer esse tipo de arranjo, e portanto sempre estava dentro do âmbito de uma companhia" (p. 266 da ata, parágrafos 30-34 e p. 267, parágrafos 1-5).
Ele ainda testemunhou que nunca ouviu das partes que elas mantinham ou desejavam manter uma parceria entre elas no sentido legal, caso contrário, é claro, teria tratado de forma diferente (p. 268 da transcrição, parágrafos 14-11; veja também p. 269, parágrafos 26-28).
- O depoimento do advogado Hayek não foi contradito, e devo notar que, em vista da minha impressão direta sobre ele, ele é totalmente aceitável para mim, e até se encaixa no restante das circunstâncias e das evidências. Seu depoimento tem grande peso, como a pessoa que estabeleceu as empresas relevantes para o autor e o réu 1, e reforça minha conclusão de que nenhuma intenção foi expressa de estabelecer e/ou administrar uma sociedade por qualquer uma das partes, e que sua conduta ocorreu em um quadro corporativo de empresas.
E10 Referência a Depoimentos e Evidências Adicionais
- Depoimento do advogado Paran: No parágrafo 5 de sua declaração juramentada, esta testemunha diz que o autor e o réu 1 eram sócios em muitas empresas diferentes, às vezes apenas ambas e às vezes com outras. Esse argumento é geral e vago. Um advogado deve saber o que é uma estrutura corporativa e que, como regra, não há sociedade quando uma empresa existe, exceto em circunstâncias especiais. Na ausência de qualquer contexto factual adicional ou explicação para essas questões, ou de um detalhe sobre por que a relação entre as partes atende às condições da definição legal de "sociedade" apesar da existência de uma empresa, o argumento geral não apoia as alegações do autor, mas as mina e leva ao fato de que não deve ser dado peso real a esse depoimento.
- Mais tarde, a testemunha foi questionada sobre a distinção entre os interesses comuns de sócios e acionistas:
O Honorável Juiz Shaked: Tenho dois sócios entre aspas, em um caso, eles são sócios sob a Lei de Sociedades, eles se registraram, não registraram uma sociedade, este é o caso A, eles estão interessados no bem da sociedade e seu avanço. Caso B, dois sócios entre aspas, ou seja, acionistas de uma empresa que também querem promover a empresa e até se apresentarem como leigos, como sócios, e aqui, senhor, tenho que lhe dizer como meu senhor decide uma questão, na última situação, situação B, eles são na verdade a situação A, devem ser considerados como sociedade conforme definido na Portaria de Sociedade? Quero entender como Sir, em sua visão em geral e neste caso específico, porque isso é o que é importante para nós, em particular, ele pensou assim e não o outro.