Processo Civil (Tel Aviv) 62482-12-19 Toby Peretz v. Adi Leibowitz - parte 28

No parágrafo 70.g dos resumos do autor, alegou-se que a dívida da Odan Enterprises com a Hasson Gesher era compensada por um direito que a Odan Services tinha em relação à Hasson Gesher, o que não é possível se estivermos lidando com três entidades jurídicas separadas.  Esse argumento também não apoia as alegações do autor.  A compensação de dívidas também pode ser uma questão contábil que não foi esclarecida de forma a apoiar as alegações do autor e o réu 1 realmente lhe forneceu uma explicação (p. 249 da transcrição, parágrafos 1-13), e, em todo caso, são consistentes com o arcabouço geral da estrutura corporativa fictícia dos negócios das partes, mas não necessariamente com uma sociedade.

1. No parágrafo 48 de seus resumos, o autor referiu-se a uma lista compilada pela CPA Elron (P/15) intitulada "The Odan Group" e alegou que a CPA Elron não deu uma explicação confiável para esse título e que a única interpretação razoável é que as empresas estão todas sob um único controle. Como mencionado acima, este documento é apenas consistente com a natureza fictícia da estrutura corporativa e sua propriedade – de fato, era uma "casca vazia", fato que não está em disputa e foi estabelecido na acusação alterada.  Além disso, as explicações do CPA Elron em seu interrogatório, de que ele compilou a lista de forma a ligar aqueles que negociaram com ele sobre honorários advocatícios, ou que encaminharam arquivos a ele (p. 187 da transcrição, parágrafos 18-23), não são contraditas e não são confiáveis na minha opinião.  É lógico que um profissional compile listas de clientes de forma que facilite o cálculo de suas taxas, e a prática que ele apresentou – vincular clientes que vieram de uma fonte comum – é bastante razoável.

• Outro conjunto de argumentos nos resumos do autor diz respeito ao "elemento proprietário" da suposta parceria e à divisão igual entre o autor e o réu 1. No parágrafo 47 de seus resumos, o autor alegou que em toda entidade estabelecida e em todo ativo comprado pelas partes, havia uma divisão clara de "50-50", o que indica uma sociedade de fato.  Não posso aceitar esse argumento porque, como dito acima, uma distribuição igual dos lucros não necessariamente atesta uma sociedade, ao contrário de um arcabouço corporativo.  Tanto uma sociedade quanto uma empresa podem existir de modo que seus acionistas controladores participem de qualquer relação, incluindo metade de cada parte, e o fato de as partes terem escolhido dividir igualmente não indica a intenção da sociedade.  Além disso, a referência nesta seção (parágrafo 17) à declaração do réu 1 em seu interrogatório de que "em geral nos considerávamos acionistas" (p. 239 da transcrição, parágrafo 11), pois isso contradiz a alegação do autor.

Isso também ocorre com o que é alegado nos parágrafos 50-51 dos resumos do autor sobre a forma de interagir com outros detentores de direitos.  Primeiro, como dito, esse modo de engajamento não se limita especificamente à parceria.  Segundo, em qualquer caso, não há disputa de que a estrutura corporativa de várias empresas de mão de obra era fictícia, de modo que nada pode ser aprendido sobre as intenções originais das partes quanto à forma de interagir entre elas e suas intenções posteriores.  Da mesma forma, a reivindicação de distribuição igual dos fundos arrecadados dos trabalhadores estrangeiros, que comprova o direito igual aos bens móveis (os fundos), não prova participação neles no sentido legal.

• O mesmo vale para as alegações referentes ao "elemento gerencial", nos parágrafos 53-54 dos resumos do autor. A divisão de funções descrita entre as partes não necessariamente apoia a existência de uma sociedade e também pode existir em uma estrutura corporativa.  Quanto ao controle absoluto sobre a gestão das empresas, apesar de todos os oficiais registrados nelas, isso decorre da estrutura fictícia e não de um envolvimento dentro do quadro de uma sociedade.

60. O autor também se referiu à distribuição igual dos lucros em relação ao "elemento residual", no parágrafo 60.b de seus resumos, no qual ele se refere ao depoimento de Dovrat, segundo o qual o réu 1 pagou pelos estudos do filho de dentro da empresa. Dovrat explicou que "essa era uma despesa privada de Adi, então Toby também receberia um cheque" (p. 208 da transcrição, parágrafo 5).  Mesmo na estrutura corporativa de uma empresa, os fundos são retirados pelos acionistas para necessidades privadas.  Isso é uma questão contábil, e normalmente esse saque é registrado como retirada do proprietário com tudo o que isso implica.  Se o réu 1 agiu dessa forma de tempos em tempos, enquanto "equilibrava" entre eles, isso não significa que seja uma parceria.
61. A Ação Contra o Réu 2
62. Não está claro por que a ação foi movida contra o réu 2. Não foi alegado que o réu 2 fosse cúmplice do autor.  Na verdade, o único fato que o liga à disputa é que ele atuou como diretor da Edgar and A.M.  Gestão e CEO da Edgar desde 2011.
63. O réu 2 também não detinha essas ações das empresas. A declaração de reivindicação não o aborda com um remédio concreto, exceto por uma formulação geral de que os "réus" devem realizar cálculos em conexão com a suposta sociedade.  No depoimento, o autor também reiterou a alegação de que a sociedade era entre ele e o réu 1 (parágrafo 6).  No parágrafo 8, o autor escreve que a contabilidade está com o réu 1.
64. Em resumo, não há base para uma ação contra o réu 2 e teria sido melhor se não tivesse sido movida contra ele desde o início.
65. Também em relação ao réu 2, achei adequado observar que o argumento do autor no parágrafo 74 de seus resumos de que a falha em prestar depoimento em seu favor contribui para provar que as corporações de mão de obra eram controladas pelas partes também é rejeitado. O fato de que as corporações de mão de obra eram controladas pelas partes não é motivo de contestação em nenhum caso.

VII.  Conclusão

96. Diante de tudo o que foi dito acima, a reivindicação é rejeitada.

Quanto aos custos judiciais: Diante de todas as circunstâncias, do valor e da complexidade do processo, das muitas audiências, incluindo 4 audiências probacionais, o autor pagará aos réus de 1 a 4 despesas legais no valor de NIS 230.000.

97. Agora resta esclarecer a contra-reivindicação. Antes da emissão da ordem de provas, achei adequado agendar uma audiência na presença do autor e do réu 1 para 6 de abril de 2025, às 8h30 (uma hora).

Dado hoje, 18 de março de 2025, na ausência das partes.