Na reconvenção, alegou-se, entre outras coisas, que o autor desautorizou sua obrigação sob esse acordo de arcar com sua parte das dívidas surgidas durante seu tempo como acionista da Odan Entrepreneurship, na qual sua participação é de aproximadamente NIS 1,6 milhão, e que ele detém consigo os fundos e direitos que recebeu ao longo dos anos em conexão com a Odan Development. Também foi alegado que o autor violou seus deveres para com a Odan Entrepreneurship como diretor e acionista controlador e outras funções legais quando uma empresa em seu nome, Tov Gal, roubou oportunidades e projetos de negócios da Odan Entrepreneurship, obtendo lucros. No contexto desse crime – de violação do dever fiduciário e roubo de projetos – busca-se a reação da prestação de contas (ver, por exemplo, os parágrafos 7 e 21 da reconvenção).
Assim, o recurso de fornecer contas em uma reconvenção não se baseia em uma alegação de sociedade em conexão com a atividade da Oden Entrepreneurship. Esse recurso baseia-se em uma suposta violação de deveres fiduciários e outras obrigações legais do autor em relação à Odan Entrepreneurship – que é uma das autoras ao lado do réu 1 – e, portanto, solicita-se que o autor e a Tov Gal transfiram "todas as informações, documentos e dados relacionados aos seus lucros em relação aos projetos da Odan Entrepreneurship" (parágrafo 21 da reconvenção).
De qualquer forma, o réu 1 não é silenciado de argumentar contra o direito do autor de fornecer prestações de contas, já que a reconvenção se baseia em uma reivindicação completamente diferente da do autor.
- Nos parágrafos 38-40, 41.a, c, d, g, 70 e 66-71 de seus resumos, o autor reuniu provas, segundo ele, sobre a intenção das partes de se comportarem como sociedade e de utilizar a estrutura corporativa apenas como uma "casca vazia". Esses incluem a contabilidade conjunta, a ausência de registro das partes como acionistas, a ausência de documentos aceitáveis de gestão corporativa, transferências de dinheiro entre as empresas, incluindo a aquisição da Odan Entrepreneurship por meio da Odan Services sem decisão dentro da atividade destas últimas, a ausência de um CEO da Odan Entrepreneurship and Odan Services (ou a nomeação de um CEO da "Stash"), supostos trusts, funcionários que realmente trabalhavam para mais de uma empresa, pagamentos concentrados a prestadores de serviços e a dispersão dos próprios trabalhadores estrangeiros entre as corporações. O autor também se baseou em citações da acusação alterada que incluem a palavra "to", que mostram, segundo ele, que as partes agiram "como dois indivíduos", com o objetivo de executar um plano para gerar lucros pessoais, atestando a intenção de manter uma relação de sociedade e uma tentativa de contornar as limitações do regulamento.
Não há necessidade de discutir a veracidade dessas evidências. Mesmo que todas estejam bem estabelecidas, elas se referem ao período após a mudança regulatória, que, para as partes, exigiu a criação das corporações de mão de obra. Isso não atesta a intenção de uma sociedade desde o início que existia antes da mudança regulatória, nem a intenção de criar uma sociedade posteriormente. Essa evidência só é consistente com a natureza fictícia da estrutura corporativa do estabelecimento de várias empresas de mão de obra que não estão sob controle formal das partes – de fato, era uma "casca vazia", fato que não está em disputa e foi estabelecido na acusação alterada.
- Isso também ocorre com alegações de conduta empresarial que seja "inconsistente com uma estrutura corporativa autêntica" (parágrafo 70.d dos resumos do autor) em relação aos eventos descritos nas seções 70.c e 70.g.
No parágrafo 70.c dos resumos do autor, alegou-se que a Odan Services pagou com seu próprio dinheiro pela compra da Odan Entrepreneurship, mas que as partes que receberam as ações da Odan Entrepreneurship eram as partes pessoais. O autor alegou que o réu 1 não sabia como responder sobre como isso era possível e referiu-se à página 231 da transcrição. Uma análise das atas revela que o réu 1 realmente explicou que isso aparentemente foi registrado como dividendo (ibid., parágrafos 11-15). Essa é uma questão contábil que poderia ter sido registrada como empréstimo do proprietário, por exemplo, e isso não é evidência de uma sociedade.