No caso Schwartz, a Suprema Corte decidiu quanto à falta de apresentação de uma testemunha ou prova relevante da seguinte forma:
"Às vezes, a forma como uma parte conduz seu caso em tribunal tem significado probatório, semelhante à prova circunstancial, e é possível atribuir significado probatório à falha em apresentar provas. Conduta como esta, na ausência de uma explicação confiável e razoável, age de acordo com o dever da pessoa que a exerce, pois estabelece de fato uma presunção de fato, enraizada na lógica e na experiência de vida, segundo a qual a lei da abstenção é como uma admissão de que, se a mesma prova tivesse sido apresentada, teria agido de acordo com o dever do abstinente e apoiado a versão do oponente. Dessa forma, na prática, é dado peso probatório às provas que não foram apresentadas. Quando uma parte tem uma explicação razoável e confiável para a não declaração de uma testemunha em seu favor ou para sua falha em fornecer provas, a explicação omitirá a base da existência da presunção criada para seu dever devido à falha em apresentar provas."
- No nosso caso, o autor não inventou nenhuma explicação, de nenhum tipo, para não convocar Aryeh como testemunha em seu favor. Após o autor enfatizar que, quando o evento cardíaco ocorreu no ônibus, ele informou seu gerente, Aryeh. O não depoimento de Aryeh deve ser interpretado em detrimento da credibilidade da versão do autor, que até mesmo permaneceu como o único depoimento de um litigante.
- Por outro lado, o réu observou que, após a questão ser esclarecida com Aryeh, que atuava como seu gerente indireto, surge uma imagem que não corresponde à versão do autor, da qual parece que Aryeh confirma a existência de uma mensagem SMS que o autor enviou a ele no meio da noite de 18 de março de 2021, às 3h32, e a mesma correspondência foi anexada aos resumos do réu.
- Também tivemos a impressão de que o motivo para a demissão do contrato do autor foi a falta de uma alternativa que correspondesse às suas habilidades, junto com a teimosa recusa do autor em não aceitar ou pelo menos tentar por um certo período a alternativa que lhe foi oferecida. Considerando que esta é uma fábrica onde a maioria dos trabalhadores vem do chão de produção, os possíveis papéis incorporam um certo grau de envolvimento físico, que às vezes exige um certo esforço. Os ajustes na posição para que estejam em conformidade com a aprovação do médico ocupacionista estão sempre dentro das limitações objetivas do ambiente do empregador e da natureza do trabalho. Às vezes é possível encontrar um caminho que combine o cumprimento das recomendações do médico ocupacionista e a continuidade do emprego que atenda aos desejos do empregado, e às vezes isso não é possível, devido à falta de posições ou, como aconteceu no nosso caso, devido à recusa de qualquer uma das ofertas oferecidas a ele.
- Também tínhamos a impressão de que o réu está pedindo por funcionários em todas as posições mencionadas acima, levando em conta que 90% dos funcionários do réu estão envolvidos em várias funções que exigem certo grau de esforço físico.
- O réu não agiu para encerrar a relação de trabalho com o autor durante o processo, por desejo de examinar plenamente a possibilidade de empregá-lo em uma posição alternativa compatível com suas limitações. Mesmo depois de ficar claro que uma certa posição não se adequava aos seus desejos, havia pelo menos espaço para tentar por um certo período o outro papel alternativo como superfície ou no departamento "redondo". Somente depois de ficar claro que a condição médica do autor havia piorado e ele buscar um emprego sem o menor esforço, o réu decidiu rescindir seu contrato com base na condição médica do autor e em sua incapacidade de atuar em uma das posições propostas.
- O autor não levantou o ônus para transferi-lo para os ombros do réu. Em todo caso, a decisão do réu foi pertinente, no sentido de que também dependia do desejo do autor de aceitar o cargo e, após termos a impressão de que o empregador levou em consideração a deficiência do empregado e fez esforços ativos, honestos e diretos para encontrar outra posição adequada para ele e, se necessário, fazer o ajuste necessário. Não há obrigação legal de obrigar o réu a criar uma posição que não seja necessária, e em nosso caso chegamos à conclusão de que todas as possibilidades, incluindo a combinação de papéis, foram examinadas para facilitar a vida do autor. Mas, como este último recusou categoricamente todas as ofertas, não havia razão para esperar que o réu criasse um papel que não era obrigatório.
- À luz do exposto, determinamos que o réu não violou as disposições da Lei da Igualdade. O oposto é verdade. O autor fez os ajustes necessários para continuar empregando o autor nos turnos da manhã. Como resultado, o réu agiu de acordo com as disposições da Lei da Igualdade e, portanto, determinamos que as circunstâncias do caso exigem o adiamento do componente de compensação.
Compensação por demissão ilegal e sofrimento mental