No parágrafo 24 do preâmbulo, está declarado que o direito de permanecer em silêncio é uma parte importante da presunção de inocência e deve ser concedido a suspeitos e réus como defesa contra a autoincriminação. No parágrafo 25 da introdução, coisas semelhantes são ditas sobre o direito à autoincriminação. O artigo 7 da Diretiva regula as regras a esse respeito.
A maioria dos argumentos acima também é aplicável à lei israelense, e acredito que eles são substanciais. Em outras palavras, há dúvida sobre se esses direitos devem ser concedidos às corporações. De qualquer forma, mesmo que seja aceito que esses direitos devem ser concedidos à corporação, então o escopo do direito deve ser discutido. Acredito que os direitos são "mais fracos" quando se trata de uma corporação. No caso Criminal Appeal Authority 1840/12 Yehuda Ozer v. Estado de Israel (publicado em Nevo, 2013, doravante: o caso Ozer), discutiu-se se é possível determinar que uma corporação cometeu os atos atribuídos a ela sem condenação. O Honorável Ministro Hendel decidiu que, por princípio, é realmente possível não condenar uma corporação, mas os casos em que seria apropriado fazê-lo serão limitados àqueles em que haverá espaço para não condenar uma pessoa. No parágrafo 11, o Honorável Justice N. Hendel afirma, o seguinte:
"Como parte desta decisão, gostaria de enfatizar a diferença entre esses dois grupos. Pode-se supor que o círculo de casos em que seria certo e correto não condenar pessoas apesar de sua culpa será mais amplo do que o círculo das sociedades culpadas sobre as quais é certo não condenar. Isso decorre, nem que seja da diferença entre carne e osso e sociedade. Enquanto a primeira tem um direito básico à vida, liberdade e dignidade, a sociedade limitada, com toda sua importância na economia moderna, não passa de uma criatura jurídica que existe pela natureza da lei e não pela lei da natureza. IPOs deixam sua marca, por exemplo, em considerações sobre reabilitação de uma pessoa que pecou, em oposição a considerações de reabilitação de uma sociedade que passou por um passado. É verdade que o termo "reabilitação social" é familiar, mas seu significado apenas destaca a diferença entre ele e a reabilitação do réu. Mais uma vez, deve-se enfatizar que também é possível evitar condenar uma corporação considerada culpada de crimes criminais. Uma vez que o legislativo israelense, como outros legisladores, decide que é possível usar o mecanismo do direito penal contra uma corporação, esta última tem direito – desde que seja possível e lógico – de se beneficiar da flexibilidade aplicável a todo réu. A lei não proíbe a não condenação de um réu, incluindo uma empresa, que seja considerado culpado....No entanto, também é preciso fazer uma distinção entre punição e personificação ao decidir quando não condenar. Parece que a regra da "não condenação" deveria ser aplicada à sociedade apenas nos casos em que o resultado da condenação não é proporcional ao dano que será causado à empresa. Deve-se esclarecer que, se o resultado de não condenar um réu (e, claro, referir-se a um adulto) for uma exceção, tal resultado contra uma empresa se aplicará dentro do escopo de uma exceção mais limitada."