(Ênfase adicionada - M.A.C .)
O Honorável Justice D. Barak Erez enfatizou ainda que deve ser feita uma distinção entre uma corporação e um ser humano, quando tal distinção decorre do arranjo legal (caso Ozer, ibid., p. 13):
"De fato, as regras do direito penal se aplicam às corporações, mas as considerações sobre reabilitação e consideração de aspectos humanos que justificam evitar uma condenação têm peso particular quando o réu é um ser humano. Portanto, os casos em que seria apropriado evitar condenar uma corporação considerada culpada de crimes criminais, se houver, deveriam ser extremamente raros e excepcionais (assim como em outros contextos a distinção entre indivíduos e corporações pode ser significativa no campo do direito penal."
Acredito que não há impedimento em princípio para que uma corporação desfrute do direito de permanecer em silêncio e, como parte dele, como explicado acima, do direito contra a autoincriminação. No entanto, nesse caso, muitas perguntas surgirão, como: quem na empresa decidirá sobre isso? Os órgãos que estavam no cargo na época? E se forem eles durante cujos crimes foram cometidos, ainda terão direito de decidir? Talvez deixar essa decisão nas mãos dos assessores jurídicos da empresa? (Para essas questões e considerações sobre o assunto, veja: Andritsakis, Corporate Record-Keepers, ibid.). Essas perguntas não são exigidas no caso que me apresenta, já que a empresa não reivindica agora o direito de permanecer em silêncio, mas argumenta que o simples fato de os órgãos terem apresentado documentos e testemunhado sobre suas ações constitui, por si só, uma violação de seu direito a um julgamento justo.
Parece que a superidentificação entre a corporação e os órgãos, de modo que renunciar ao direito do órgão de permanecer em silêncio e ao seu direito à autoincriminação não será incluído no escopo das provas que podem ser apresentadas contra a empresa, prejudicará excessivamente a capacidade de processar corporações. Como Neira Pena, Corporate Criminal Liability, ibid., p. 209: