Isso é discutido por Bar-Mor, Corporations, na página 56:
"A Lei das Sociedades resolveu as dificuldades da humanização da companhia ao definir a relação entre os órgãos e a companhia na seção 47: As ações e intenções de um órgão são as ações e intenções da companhia. Essa estrutura jurídica se aplica tanto a situações de pensamento adequado quanto a situações de comportamento desviante, refletindo a percepção realista da corporação, que a vê como uma criatura com personalidade própria. A técnica de impor responsabilidade à empresa por meio da ação do órgão é realizada impondo responsabilidade direta à empresa."
Princípios semelhantes foram discutidos por Irit Haviv-Segal, Companhias, na página 139:
"A sociedade carece de consciência humana, e opera apenas através de seu órgão, mas segundo a concepção realista da empresa – as ações do órgão são consideradas ações da própria empresa, e a consciência do órgão é considerada a consciência da sociedade. Esta é a teoria dos órgãos. De acordo com a teoria dos órgãos, a personalidade da empresa comercial é considerada idêntica à personalidade do indivíduo, com exceção de uma característica: a sociedade, ao contrário do indivíduo natural, não age por conta própria, mas opera por meio de seu órgão.....A teoria dos órgãos conclui que a própria empresa é diretamente responsável."
E também Gross, The Companies Law, ibid., p. 235:
"Essa identificação da intenção do órgão com a da companhia permitiu que a lei inglesa, e posteriormente a lei israelense, atribuíssem intenção criminosa à empresa. Assim, a teoria dos órgãos foi estabelecida como base para determinar a relação entre a empresa e o conselho de administração, bem como entre o conselho de administração e partes externas da empresa.....Responsabilidade criminal é responsabilidade direta pelas ações dos órgãos. A corporação é a verdadeira responsável pelas ações, e o pensamento criminoso é o do órgão executor.".
Kremnitzer e Ghanaim, responsabilidade da corporação, insistem nisso (na p. 69 do artigo):