Em 2014, foi proposta a alteração da Seção 23, proposta que não havia sido promovida até agora (Memorando da Lei Penal (Emenda – Responsabilidade Criminal das Corporações), 5775-2014, doravante: o Memorando de Emenda, pode ser consultado em:
http://www.justice.gov.il/Pubilcations/Articles/Pages/Memorandum2910.aspx), também nesta proposta, foi determinado que a base para impor responsabilidade criminal a uma corporação é a doutrina dos órgãos.
A jurisprudência também insistia que o propósito de sua legislação era ancorar a teoria dos órgãos como base para impor responsabilidade criminal às corporações, conforme formulado na jurisprudência na véspera da emenda à lei. Em Criminal Appeal 2560/08 Estado de Israel (Autoridade Antitruste) v. Yaron Wall (publicado em Nevo, 2009, doravante: o caso Wall), o Honorável Justice E. Rubinstein decidiu que o artigo 23 não limita a aplicação da teoria dos órgãos conforme foi desenvolvida na jurisprudência, mas sim lhe dá uma base explícita na legislação Antes de mais nada (veja também neste caso suas palavras no caso Melisron Ltd., no parágrafo 114 de sua decisão).
O artigo 23 da Lei Penal estabelece o que é determinado na jurisprudência antes de sua promulgação, que uma corporação será criminalmente responsável quando um órgão da corporação cometer uma infração (aqui deve-se notar que a seção 23 da Lei Penal estabelece a responsabilidade criminal das corporações por todos os tipos de delitos). A responsabilidade criminal de uma corporação por crimes que exigem um elemento mental de pensamento criminal, como os crimes que são objeto da acusação diante de mim, baseia-se na doutrina dos órgãos, e, portanto, vou focar apenas nisso (com relação a outros delitos, como crimes de responsabilidade objetiva, o modelo de responsabilidade vicária aplica-se, mas estes não são o objeto desta decisão).
Foi decidido que uma corporação terá responsabilidade criminal por um crime que exija prova de pensamento ou negligência criminal: "Se, nas circunstâncias do caso e à luz do papel, autoridade e responsabilidade da pessoa na gestão dos assuntos da corporação, o ato em que ela cometeu o crime, e seu pensamento ou negligência criminosa, devem ser considerados como o ato, e o pensamento ou negligência, da corporação...". Dessa forma, o artigo 23 da Lei Penal adota a doutrina dos órgãos. No entanto, ao contrárioda Lei das Sociedades, o Código Penal não utiliza o termo "organizado" e não fornece uma definição para esse termo. A jurisprudência também adotou, no nível penal, os testes para ser pessoa do órgão de uma corporação, estabelecidos na seção 46 da Lei das Sociedades – hierárquicos e funcionais (precisamos desse teste porque a regulamentação da responsabilidade criminal de um órgão foi feita naLei Penal). Uma proposta semelhante, que estava no âmbito da seção 75 do Companies Bill, não foi aceita no final das contas).