Como mencionado, neste caso, segundo a acusação, Aaronson, Weiss e Hirsch são organistas que passam em ambos os testes.
3.2.3.b. A legislação não tinha a intenção de excluir a responsabilidade de uma corporação em crimes criminais?
A segunda condição, que deve ser satisfeita para determinar, em virtude da doutrina dos órgãos, que uma corporação é criminalmente responsável pelas atividades da organização, é se é uma infração que o legislador pretendia atribuir também à corporação. À luz da seção 23 da Lei Penal, e à luz da base conceitual para impor responsabilidade criminal às corporações, parece que a maioria dos crimes também foi atribuída a empresas no caso de a organização ter cometido o crime. Claro, com exceção de crimes que se referem apenas a um ser humano, como estupro ou bigamia, cuja natureza e natureza não podem ser atribuídas à corporação. O Honorável Justice Barak observou isso no caso Modi'im (no parágrafo 18 de sua decisão, p. 390):
"De fato, o ponto de partida em princípio deve ser que qualquer norma que determine consequências legais em relação a uma pessoa também se aplica a uma corporação. Pode-se, portanto, presumir que o objetivo da lei é aplicá-la também a uma corporação. Somente quando uma 'intenção diferente' é solicitada – ou seja, quando o propósito da lei relevante é incompatível com a aplicação da norma a uma corporação – há espaço para um desvio da abordagem geral, limitando os resultados da norma apenas a seres humanos, carne e osso."
O Honorável Vice-Presidente Justice A. Rubinstein discutiu esse teste no caso Melisron (no parágrafo 119 de sua decisão):
Quanto ao primeiro teste, como é bem conhecido, o artigo 4 da Lei de Interpretação, 5741-1981, estabelece que, como regra, sempre que a lei israelense se refere a uma "pessoa", a lei ou a diretriz do diretor também se aplicará a uma corporação; Não há dúvida de que isso também é verdade em relação à imposição de responsabilidade criminal, e a questão está ancorada em nosso sistema jurídico de longa data... No entanto, quando se trata de ofensas de natureza "humana", como bigamia, estupro, etc., já foi observado no passado que não há lugar para aplicar a doutrina dos órgãos e atribuir à corporação o comportamento e o pensamento criminoso do órgão..., e o bom senso também está conectado a isso nesses exemplos. Mas também podem haver outros casos; Uma análise das decisões deste tribunal mostra que, até agora, esse teste não foi usado para negar a aplicação total da teoria dos órgãos, e a discussão, caso existisse, foi de natureza puramente teórica....Assim, por exemplo, mesmo no crime de causar morte por negligência, que pode ser argumentado como de natureza "humana", foi concluído que a corporação deve ser considerada criminalmente responsável por violar a Portaria de Segurança Ocupacional (Nova Versão), 5730-1970 e os regulamentos apropriados (Criminal Appeals Authority 8174/05 Doron v.O Estado de Israel [publicado em Nevo] (2005); ... A isso, acrescento que é altamente duvidoso que haja espaço para determinação categórica, e cada caso deve ser examinado por seus próprios méritos."