A corporação só pode operar por meio dos órgãos, mas um órgão pode agir como órgão, e pode agir como indivíduo. Portanto, há espaço para impor responsabilidade a uma corporação apenas por uma ação tomada por um órgão como órgão. Ou seja, por sua posição na corporação. Uma ação do órgão que nada tem a ver com sua função na corporação não pode ser atribuída à corporação, pois nesse caso o órgão não é identificado com a corporação. Na verdade, é parte ou aplicação do teste funcional para definição de órgãos. O teste funcional evita criar uma identidade completa entre a corporação e seus órgãos, e seu foco está no próprio ato e na função da organização realizada pela operação. Assim, por exemplo, se um organizador de uma empresa prejudica seu vizinho no contexto de uma disputa entre eles, o assunto não deve ser atribuído à corporação.
O Honorável Vice-Presidente, Juiz A. Rubinstein, observou isso no caso Melisron (no parágrafo 120 de sua decisão):
"Quanto ao segundo teste, a questão de saber se o organista fez o que fez no cumprimento de suas funções não é necessariamente uma questão simples. Por um lado, é claro que atividades de natureza distintamente pessoal, realizadas pelo organista fora do horário de trabalho e no local de trabalho, aparentemente não faziam parte do desempenho de suas funções. Por outro lado, é razoável supor que as atividades realizadas pelo órgão, que são inerentemente ligadas à sua função e foram realizadas de acordo com as instruções de seus gestores, estarão dentro do escopo das ações no âmbito do desempenho de suas funções. No meio disso, há muitos casos. No entanto, é claro que a abordagem aceita na jurisprudência, e na minha opinião com razão, é que a definição de situações que serão incluídas na expressão "no cumprimento dos deveres" deve ser amplamente interpretada. Assim, por exemplo, foi entendido que, quando o órgão realiza o ato criminoso em nome da empresa, mas de uma forma que supostamente se desvia da autorização dada, isso não pode servir como defesa para a corporação contra a aplicação da doutrina do órgão e a imposição de responsabilidade à corporação devido às ações do órgão (Nehoshtan, pp. 122-123; National Interest, pp. 26-27); e mesmo quando o conselho de administração da empresa se opôs à medida tomada pelo órgão, a empresa foi considerada criminalmente responsável por suas ações (o caso Wall, parágrafo 78); Simplificando, o teste é, como regra, se o organista agiu como uma 'pessoa corporativa' e não como uma pessoa privada, e se a resposta for afirmativa, esse teste auxiliar é atendido."