(Ênfase adicionada - M.A.C .)
Isso também decorre do memorando de emenda, onde se propõe, nesse contexto, incluir um teste segundo o qual a infração cometida pelo órgão foi cometida "em conexão com sua função" (p. 4 do memorando):
"O teste de 'em conexão com sua posição' é necessário para esclarecer que a responsabilidade da corporação não surgirá quando o oficial sênior cometeu a infração como pessoa particular. Por exemplo, em um caso em que o alto funcionário atacou seu vizinho devido a uma disputa entre eles. Nessa situação, não há lugar para identificar suas ações como sendo da corporação. No entanto, é possível impor responsabilidade criminal a uma corporação mesmo em uma situação em que o funcionário sênior excedeu sua autoridade, desde que seja um ato relacionado à sua posição. Assim, por exemplo, a corporação pode ser condenada pelas ações de um gerente sênior da corporação que intermediou uma transação da corporação que não está sob sua responsabilidade direta e, nesse contexto, deu suborno a um servidor público."
(Ênfase adicionada - M.A.C .)
Isso é importante no nosso caso, pois a questão que surge é se o acordo de imunidade assinado pelos órgãos foi feito por eles como órgãos ou como indivíduos privados.
3.2.3.d. A infração foi cometida em benefício da empresa
A terceira e última condição é que a infração foi cometida em benefício da corporação, pois, se a infração prejudicou a corporação, como uma organização que desvia os fundos da empresa, certamente não há razão para que a empresa seja responsabilizada por isso. A base conceitual para essa condição é dupla. A primeira é derivada da teoria dos órgãos, pois se o órgão agisse contra a corporação, sua atividade não deveria ser identificada com a da corporação. Na verdade, este é um caso privado do segundo teste, pois se o organizador avançou seus próprios assuntos enquanto prejudicava a corporação, ele será considerado como uma pessoa privada e não como o organizador da corporação. Outro motivo para essa condição é a consideração da dissuasão. Como mencionei acima, o principal objetivo de impor responsabilidade criminal às corporações é dissuadi-las de cometer atos criminosos, ou melhor, dissuadir os órgãos. A consideração de dissuasão não existe quando a organização age contra a corporação. Quando se trata de crimes contra a corporação, ela e seus acionistas têm todos os incentivos para tentar prevenir atos criminosos cometidos pelos órgãos dirigidos contra a empresa. A Honorável Juíza T. Strasberg-Cohen em Leumi & Co., na página 28, parágrafo 26 de sua sentença, afirmou: