Segue-se que a responsabilidade criminal não será imposta a uma corporação cujo órgão foi indiferente às consequências de suas ações e o ato, por sua natureza, não foi benéfico para a corporação."
A base conceitual, portanto, é identificar o comportamento e os pensamentos do órgão e vê-los como as atividades da corporação, onde o órgão atuou em nome da corporação. Nesse sentido, deve-se enfatizar que, como regra, eles consideravam o melhor interesse da corporação mesmo que um órgão operasse em benefício de outra corporação do grupo. A esse respeito, o Honorável Presidente A. Barak decidiu em recurso criminal 5383/97 Tempo Beer Industries em Tax Appeal v. Estado de Israel, 55(1) 557, 563 (2000), no parágrafo 10 de sua decisão:
"Deve-se notar que, ao determinar a responsabilidade dos apelantes 1 e 2, o tribunal não considerou necessário separá-los, mesmo que a compra das ações da "Tempo Beer" tenha sido feita pela "Tempo Plastic", e mesmo que o prospecto – e a não divulgação nele contida – tenham sido publicados em:Por "Tempo Beer" e não por "Tempo Plastic". Foi isso que ele determinou, já que as duas empresas formularam juntas – por meio de seus órgãos – todo o plano de ação para a compra das ações da "Tempo Beer" e o executaram juntas.
O presidente Barak aprovou essa referência do Tribunal Distrital. De forma semelhante, o Honorável Vice-Presidente, Juiz A. Rubinstein, discutiu explicitamente o assunto no caso Melisron (parágrafo 125 de sua sentença):
"Acredito que, em casos em que o diretor, como diretor de uma companhia, atua pelos interesses da outra companhia e leva isso em conta em suas ações, isso também é suficiente para determinar que cada uma das empresas é diretamente responsável por suas ações, mesmo que estas tenham sido supostamente feitas apenas por uma delas... Não se deve permitir segurar o bastão pelos dois lados e aproveitar ambos os mundos, ou seja, agir pelo bem de ambos – sim, a responsabilidade de ambos – não; Isso não será feito no nosso lugar..... Existem situações em que seria apropriado condenar o grupo de empresas como um grupo, já que a lei deve traçar a essência da atividade e não a estrutura formal da incorporação, de modo que nenhum pecador seja considerado culpado de usar o véu da incorporação como escudo artificial."