No caso Nehoshtan, o Honorável Justice Y. Kedmi insistiu que não deveria haver engano na "personificação" da corporação e na atribuição das ações do órgão à corporação, e que o órgão deveria ser isento. Deve-se lembrar que a pessoa que cometeu a ofensa é um homem de carne e osso, que deve, antes de tudo, assumir responsabilidade por suas ações, e em suas palavras (em suas palavras (na p. 124 do julgamento):
"Em virtude da doutrina dos órgãos, Naaman deve a Nehushtan como seu órgão por suas ações, e é responsável como tal pelos crimes que são objeto das duas acusações. No entanto, Naaman não deixa de ser um ser humano que carrega responsabilidade criminal por suas ações e, como qualquer pessoa – independentemente de ser um "órgão" de uma corporação e do fato de que a infração que cometeu foi cometida por ele como parte de sua atividade como "órgão" – Naaman carrega responsabilidade criminal pessoal por seus atos. A teoria dos órgãos, que apresenta o órgão como o "rosto humano" da corporação e vê os dois juntos como uma "entidade" "comum", tem como objetivo dar à corporação um traço de caráter humano que permite que ela seja responsabilizada pessoalmente por crimes – como uma corporação. No entanto, a "humanização" da corporação ao assimilar o órgão em sua "personalidade" não priva o organista de sua "humanidade" e, portanto, mesmo quando ele age como um "órgão", ele continua sendo uma "pessoa" que carrega responsabilidade criminal por seus atos...A responsabilidade de Naaman, portanto, está enraizada em sua própria conduta, e o fato de esse comportamento constituir ao mesmo tempo também a conduta de Nehoshtan não o isenta pessoalmente de sua própria responsabilidade.".
Nesse sentido, o órgão é uma 'pessoa-corporação' (nas palavras do Honorável Justice Y. Kedmi no caso Nehoshtan), ou seja, suas ações e pensamentos são tanto seus como seres humanos, e pelos quais ele assumirá responsabilidade criminal, quanto da corporação cuja "cobertura ele usa", nas palavras do Honorável Justice N. Arad emRecurso Criminal (Trabalho Nacional) 13/07 Nir Am Cohen Vegetable Agricultural Cooperative Society em Apelação Fiscal v. Estado de Israel - Ministério da Indústria, Comércio e Trabalho (publicado em Nevo, 2009, no parágrafo 44 de sua decisão). Veja também o caso Galant, palavras do Honorável Justice M. Ben Porat, pp. 749-750).