A regra é que tanto o órgão quanto a corporação devem ser processados, e não que a sociedade deve ser isenta. Isso foi discutido por Kremnitzer e Ghanaim, A Responsabilidade da Corporação (p. 80):
"Quando o crime foi cometido por um órgão, a responsabilidade criminal de uma corporação depende da responsabilidade criminal do órgão – o autor direto. Admitidamente, a responsabilidade criminal de uma corporação é direta e independente. No entanto, nesse caso, também é arrastado, anexado e sugado toda a sua criminalidade do ato direto...Portanto, nesse caso, a acusação da corporação está conectada, em princípio, à acusação do agente direto, e a responsabilidade criminal de uma corporação é uma responsabilidade coletiva que se soma à responsabilidade do agente direto...Existe uma identidade entre o órgão e a corporação, e, portanto, a acusação da corporação também exige, em princípio, a acusação do órgão.".
O Prof. Feller esclareceu a base conceitual para isso (Feller, Penal Law, vol. 1, 701):
"A função básica da responsabilidade criminal é... Alcançar a não recorrência futura do crime, desviando a consciência daqueles que a vivenciaram e daqueles que estão expostos a vivenciá-la. Esse objetivo pode ser alcançado exercendo essa responsabilidade apenas com o indivíduo consciente. Nenhuma responsabilidade adicional para um órgão jurídico será útil se a responsabilidade contra esse indivíduo não tiver sido exercida de forma alguma ou suficiente."
À luz dessa regra, os tribunais de fato criticaram acordos de confissão nos quais os órgãos foram dispensados, e a corporação sozinha assumiu responsabilidade e punição pelo crime cometido. Assim, no caso da ferrovia, a questão de intervir em um acordo de confissão feito com as ferrovias após um acidente no qual cinco passageiros morreram, segundo o qual apenas o trem teria a responsabilidade e não os oficiais. O tribunal decidiu não intervir. Apesar disso, a Honorável Juíza D. Barak-Erez acrescentou o seguinte (parágrafo 2 de sua decisão):