3.2.5 Se a imunidade concedida à organização também deve ser atribuída à corporação
O principal argumento do réu é que, assim como a responsabilidade criminal deve ser atribuída à Siemens Israel em virtude da Doutrina dos Orgânicos pelas ações de Weiss, Aaronson e Hirsch, ao mesmo tempo a Siemens Israel deve receber a imunidade que os órgãos receberam.
3.2.5.a. A Teoria do Pinho tem como objetivo atribuir ofensas à corporação
A análise da teoria dos órgãos, sua base conceitual e a imposição de responsabilidade criminal a uma corporação em virtude dela, ensina, como esclarecerei abaixo, que seu propósito é apenas atribuir responsabilidade criminal à corporação. Para isso, era necessário superar o fato de que a corporação, que não é um ser humano, não pensa, e portanto uma ofensa cometida pela organização foi atribuída à corporação. Essa é uma responsabilidade direta. Você vê os pensamentos e comportamentos do órgão, os da corporação. Isso é um "ego" e não um "alter-ego" da corporação. A esse respeito, as palavras do Honorável Presidente E. Barak no caso dos informantes (parágrafo 7 de sua decisão na p. 381) são apropriadas:
"Vale enfatizar que essa conversa sobre o 'cérebro', o 'centro do 'eu sou diferente' e afins, descrições plásticas não passam de discurso metafórico. Isso não passa de uma ficção criada por motivos de política legal... A corporação não tem cérebro e não possui um centro nervoso. O órgão não é um "eu diferente...... O fato de que, para certos fins, a ação do órgão seja atribuída à corporação não significa que a entidade física do órgão confera uma entidade física à corporação. De fato, o discurso metafórico de "cérebro", "centro nervoso", "Eu sou diferente" não tem outro significado além do seguinte: quando uma norma legal exige uma qualidade humana (como pensamento (consciência, intenção), ação ativa, etc.), então em relação à cristalização dessas qualidades humanas na corporação, basta que as mesmas qualidades estejam cristalizadas no órgão. Qualquer um que deseje encurtar o caminho e descrever a lei à imagem humana dirá que "atribuimos" à corporação as qualidades humanas do órgão. Não há nada de errado com essa forma de discurso, desde que sempre lembremos que "atribuição" não passa de uma metáfora, que uma corporação não possui qualidades humanas, e que todo o propósito e função da teoria dos órgãos não é nada além de garantir que uma norma legal, que exige a existência de qualidades humanas, possa, em princípio, se aplicar também a uma corporação. ... Do ponto de vista legal, foi dito que uma corporação é criminalmente responsável por uma ação ativa e ponderada que ocorreu por parte do órgão, em circunstâncias em que a lei considera apropriado que a responsabilidade seja imposta à corporação onde esses órgãos atuavam."