O mesmo vale para o nosso caso. Ao atribuir uma infração a uma corporação, deve-se referir a crimes do tipo de justificativa que se relacionam à criminalidade do ato. Imunidade como resultado de um acordo entre Estado e testemunha não é uma alegação de defesa, mas é mais semelhante a uma reivindicação de isenção.
Em resumo, pode-se ver que desenvolvimentos no direito societário, por um lado, e no direito penal, por outro, levaram à conclusão de que há espaço para impor responsabilidade criminal às corporações, mesmo para crimes que exigem um elemento mental de pensamento criminoso ou negligência, ou seja, um ato consciente de escolha de comportamento ou abstenção dele. Como a corporação opera por meio de órgãos, a teoria dos órgãos foi usada para determinar que a própria empresa cometeu a infração.
A doutrina dos órgãos, cujo propósito é atribuir responsabilidade criminal a uma corporação, não aplica proteções pessoais que se aplicam aos órgãos em favor da corporação. Em contraste com as defesas relativas à criminalidade do ato do crime, conforme explicado acima, elas se aplicarão, como regra, porque se alguém identifica entre a conduta e os pensamentos do órgão e os da corporação, e a conduta ou pensamentos do órgão não estabelecem responsabilidade criminal devido à proteção que lhe resulta, então, em virtude dessa atribuição, a responsabilidade criminal não deve ser atribuída à corporação.
Pelo exposto acima, parece que o propósito da Teoria dos Órgãos é identificar entre o órgão que cometeu a infração e a corporação para atribuir responsabilidade à corporação; não se trata de uma identidade absoluta ou mesmo mútua. Assim, para condenar um gerente por um crime cometido por uma corporação, a teoria dos órgãos não foi utilizada, mas foram estabelecidas infrações específicas para gerentes, também conhecidas como "infrações gerenciais", que se relacionam principalmente à supervisão do campo relevante. Como regra, essas infrações determinam que um gerente não será responsável pela lei se for provado que ele não sabia, não deveria saber da prática da infração e não poderia ter impedido sua comissão (sobre infrações gerenciais, veja, por exemplo: Criminal Appeals Authority 26/97 Lax v. Estado de Israel, IsrSC 52 (2) 673 (1998). Veja também: A questão dos portos de Israel)