O réu continua alegando que o fato de que posteriormente os órgãos assinaram acordos de testemunha do Estado e receberam imunidade também deve ser atribuído à empresa, em virtude da teoria dos órgãos. Vou responder a essa pergunta agora.
3.2.5.b. A natureza do acordo de testemunha do Estado: pessoal ou dentro do âmbito do papel da testemunha como organizador
A questão de saber se é apropriado atribuir imunidade em virtude de um acordo entre o Estado e a testemunha a uma corporação é uma questão de política jurídica. Como esclarecerei abaixo, a base para redigir um acordo Estado-testemunha ou conceder imunidade, assim como os incentivos para fazê-lo em nome de ambas as partes, levam à conclusão de que é inadequado conceder imunidade a uma corporação que recebeu órgãos em seu nome e que cometeu o crime como parte de um acordo Estado-testemunha.
Primeiramente, a definição de testemunha do Estado naPortaria de Provas define uma testemunha do Estado como cúmplice de um crime que testemunha contra seus cúmplices. A Seção 54A da Portaria de Provas define uma testemunha do Estado (para fins do requisito de assistência probatória para o qual seu depoimento é exigido): "Nesse sentido, uma 'testemunha do Estado' – cúmplice daquele crime que testemunha em nome da acusação após um benefício ter sido concedido ou prometido a ele."
Em outras palavras, estamos lidando com o testemunho de alguém que esteve envolvido em uma infração contra seus cúmplices. Quanto à corporação e aos órgãos, eles não são parceiros de fato. O comportamento e os pensamentos do organista são atribuídos à corporação, devido a considerações sociais que discuti detalhadamente acima. Em outras palavras, estamos lidando com um único autor, o organizador, cujo crime é atribuído à corporação. Deixarei a questão de saber se seu depoimento será necessário para ajudar o réu para o final do processo, pois só então será possível saber se a responsabilidade do réu foi determinada com base em seus depoimentos (a esse respeito, veja: Boaz Sanjaro, "Testemunho de um Cúmplice na Ofensa – Efetividade vs. Verdade (sobre o Cancelamento da Regra Kinsey)", em: Sefer Bach, 335 (David Hahn, Dana Cohen-Lekach e Michael Bach, Editores, 2011). No entanto, neste estágio, estou disposto a supor que um órgão pode ser testemunha do Estado contra a corporação, mesmo que não sejam cúmplices em um crime.