Segundo, em relação aos incentivos para concluir um acordo entre Estado e testemunha nesse contexto. O advogado do réu argumentou que, se o tribunal não desqualificar, como política pública, a possibilidade de concluir um acordo entre Estado e testemunha com um órgão para fins de condenar a corporação, então as corporações não só não denunciarão os órgãos que cometeram crimes, mas, pelo contrário, "abraçarão" esses órgãos, como ele disse. Desde que não tentem obter imunidade e salvar a própria pele. O estado, por outro lado, afirma que o incentivo do estado é condenar criminosos. Claro, segundo ela, teria sido melhor se houvesse provas para condenar tanto os órgãos quanto a corporação. No entanto, segundo o promotor do estado, devido à falta de provas, não havia escolha a não ser conceder imunidade aos órgãos. O advogado do Estado enfatiza que o testemunho dos órgãos já levou à condenação de cinco réus, que receberam subornos do IEC. Segundo ela, se for determinado que o Estado não deve agir como fez neste caso, nem a corporação nem os órgãos serão condenados, e no caso de um crime de suborno, que é severamente prejudicial para corporações, os beneficiários do suborno também não serão condenados.
A lei também se aplica ao estado nesse caso. A jurisprudência referia-se aos acordos de testemunhas do Estado como uma "necessidade indispensável", mas reconhecia sua necessidade em certas circunstâncias (veja, por exemplo: Criminal Appeal 5825/97 Ovadia Shalom v. Estado de Israel, 55(2) 933, 947 (2001), palavras do Honorável Ministro T. Strasberg-Cohen no parágrafo 11 segundo o qual"Um acordo com um criminoso envolvido em um crime, segundo o qual ele servirá como 'testemunha do Estado', é uma necessidade indispensável". Os casos em que é apropriado elaborar um acordo entre Estado e testemunhas e a forma como o acordo foi redigido também foram fundamentados nas diretrizes foramum recurso familiar, a diretiva do Procurador-Geral e a Diretriz nº 4.2201 Sobre uma Testemunha do Estado. A diretiva estabelece primeiro a regra: "A transformação de um criminoso em testemunha do Estado só ocorrerá em casos em que seja preferível para o interesse público levar outro criminoso a julgamento – uma ação que a promotoria terá dificuldade em realizar sem o uso de uma testemunha do Estado." Posteriormente, foram determinadas as considerações para transformar uma pessoa suspeita de envolvimento em um crime em testemunha do Estado, incluindo: esgotamento dos canais alternativos de investigação antes da assinatura do acordo; Todas as evidências disponíveis; o potencial probatório da testemunha para fornecer; O status e a centralidade da testemunha, a personalidade e credibilidade da testemunha, a gravidade da infração e mais.