O principal objetivo de redigir um acordo estadual com testemunhas é levar os outros infratores à justiça. Quanto mais grave o crime, ou maior o número de criminosos, mais interessado há em conceder imunidade a um dos infratores, a fim de incriminar todos os outros. No Recurso Criminal 5975/14 Ibrahim Darwish Agbaria v. Estado de Israel (publicado em Nevo, 2015), o Honorável Justice Y. Amit abordou essa questão, no parágrafo 18 de sua decisão:
"Muito foi escrito sobre a instituição da testemunha do Estado, e muitas vezes foi dito na jurisprudência que essa instituição é uma necessidade indispensável...Como regra, o Estado geralmente não assina um acordo de testemunha estadual com o principal autor do caso... Mas toda regra tem uma exceção ao seu lado...Em casos excepcionais, é até possível considerar redigir um acordo entre Estado e testemunha com o principal autor da autoria na ausência da possibilidade de processar suspeitos de crimes graves, caso não fosse pelo acordo. A jurisprudência também reconheceu as circunstâncias que justificam a redação de um acordo entre o Estado e a testemunha, mesmo que a testemunha seja o principal autor. Assim, por exemplo, quando isso permitiu à promotoria "decifrar uma longa lista de crimes graves e graves cometidos por uma série de pessoas" (Tribunal Superior de Justiça 4085/03 Kamal Turk v. O Procurador-Geral [publicado em Nevo] no parágrafo 4 (16 de junho de 2003))."
(Ênfase adicionada – M.A., 3).
Portanto, se ficar claro no processo principal que, se não fosse pela imunidade recebida pelos órgãos, não teria sido possível processar os beneficiários do suborno (assim como o réu), então a condenação dos cinco réus dos destinatários do suborno (réus 2-6, quando os processos contra o réu 7 foram adiados), pelo crime de suborno, que é um crime particularmente grave, certamente é uma consideração adequada para a acusação.
Quanto ao argumento do acusador de que o objetivo de condenar a corporação é que ela condenará e remova dela um órgão que tenha cometido um crime, esse é de fato um dos propósitos de impor responsabilidade criminal às corporações, mas esse não é o objetivo principal, o objetivo principal é prevenir a comissão de delitos antecipadamente. O Honorável Vice-Presidente, Juiz A. Rubinstein, observou isso no caso Melisron, no parágrafo 112 de sua sentença: