Um regime baseado unicamente na responsabilidade pessoal pode não conseguir dissuadir por várias razões, sendo a principal a dificuldade de conseguir a condenação do autor direto do crime....".
Suas palavras indicam que, no que diz respeito à dissuasão, é justamente a convicção da empresa que melhor avançará esse objetivo.
Além disso, a questão dos incentivos , à qual o advogado do réu se referiu, é complexa, quando se trata de órgãos que tomam decisões a posteriori, quando se trata de órgãos que não sejam aqueles que cometeram o crime (veja Oded, Sharon, "Tossindo Executivos ou Rolando os Dados: Responsabilidade Individual pela Corrupção Corporativa," 35 Yale Law & Policy Review, 1 (2016): Disponível em: http://digitalcommons.law.yale.edu/ylpr/vol35/iss1/2). Sobre uma análise dos incentivos para a cooperação de suspeitos ou réus e sua complexidade, veja: Doron Menashe e Limor Riza, "Alguns réus voluntariam provas, incentivos probatorios para incentivar suspeitos e exigem colaboração," Mishpat Studies 25 845 (5770-2009). Este caso em si é um exemplo da complexidade dos incentivos, já que, na audiência diante de mim, o advogado do réu esclareceu que o réu cooperou com as autoridades de fiscalização o tempo todo. É possível que, se os novos gestores estiverem envolvidos, eles queiram salvar o nome da empresa, precisamente por meio da "extradição" da organização criminosa, em troca de imunidade para a empresa ou de uma sentença branda para ela. Portanto, a questão do que a empresa fará não é inequívoca, e não é possível derivar política legal disso.
Uma terceira razão pela qual essa imunidade não deve ser atribuída a uma corporação está relacionada ao fato de que o órgão conclui um acordo entre Estado e testemunha em sua capacidade pessoal, e não em seu papel de organista. O Estado argumentou que o acordo de uma testemunha estatal é prejudicial à corporação e, portanto, o terceiro teste da teoria dos órgãos é atendido, ou seja, as ações do órgão não devem ser atribuídas à corporação. Não acredito que haja espaço para examinar o acordo de imunidade à luz da teoria dos órgãos e seus testes, cujo objetivo é atribuir responsabilidade criminal à corporação. No entanto, esse teste passa a excluir atos cometidos pelo organista em sua capacidade pessoal, como pessoa privada, do campo de ações ou comportamentos atribuídos à corporação. Nesse aspecto, o teste é relevante. O acordo de testemunhas do Estado foi feito pelos órgãos como indivíduos privados, com o objetivo de evitar sanções criminais que, se condenadas, provavelmente resultariam em prisão real pelo crime de suborno. A ação é por si mesmas, contra a sociedade e, portanto, por esse motivo também, não há razão para atribuir imunidade à sociedade. O simples fato de esse acordo ter sido firmado para que o órgão testemunhasse contra a corporação ensina que ele foi feito pelas testemunhas como indivíduos privados que correm risco de processos criminais, condenação e até mesmo privação de sua liberdade, e não como órgãos. Não há disputa de que, no momento da redação dos acordos e da concessão da imunidade, Aharonson, Weiss e Hirsch não eram mais membros da Siemens.