À luz do exposto, e diante das preocupações gerais que levantei sobre a concessão de direitos humanos às corporações, examinarei se é correto conceder à corporação o direito a um julgamento justo, incluindo o direito de permanecer em silêncio e o direito de se abster de autoincriminação, e, em caso afirmativo, até que ponto.
4.2 O Direito ao Devido Processo
O argumento da ré é que o depoimento de Oranim contra ela, assim como o uso de provas fabricadas em seus interrogatórios, ou as provas que os investigadores obtiveram em decorrência de suas declarações à polícia, violariam seu direito a um julgamento justo em geral, e seu direito de permanecer em silêncio e não se incriminar em particular. A ré argumenta, primeiro, que as declarações e testemunhos coletados dos órgãos que receberam imunidade contra ela em virtude da regra da jurisprudência (a regra Issacharov) devem ser desqualificados, e que, em virtude da doutrina da proteção contra a justiça, a acusação contra ela deve ser arquivada, à luz da violação da justiça do processo. Abaixo, discutirei esses direitos, examinarei se pertencem à corporação e, finalmente, examinarei se os argumentos do réu nesses assuntos devem ser aceitos.
4.2.a. A essência do direito a um julgamento justo
O direito a um julgamento justo é um dos direitos humanos, segundo os quais, antes que as autoridades estaduais violem um desses direitos, devem conduzir um processo justo durante o qual será esclarecido se há justificativa para essa violação. No direito penal, o dano é a condenação de uma pessoa. O objetivo das regras de processo penal e das leis de prova é realizar as leis penais essenciais, ou seja, promover a condenação dos criminosos, alcançar a verdade, mas somente preservando os direitos do suspeito e do acusado (nesta decisão, referir-me-ei apenas ao processo justo do aspecto penal). O direito a um julgamento justo constitui um critério abstrato, detalhado nos diversos sistemas jurídicos para diversas questões (ver: Assaf Porat, "Proteção contra a Justiça na Era Constitucional," Kiryat Mishpat I, 381 (2001, doravante: Porat, Proteção Constitucional); Proteção Constitucional, p. 385). A base conceitual para isso é dupla. Primeiramente, a violação de direitos por punição em decorrência de uma condenação deve ser feita apenas em um processo que preserve os direitos do acusado e garanta que a condenação seja baseada em provas confiáveis e em um alto ônus da prova. Isso foi discutido pela Suprema Corte no caso do Tribunal Superior de Justiça 11339/05 Estado de Israel v. Beer Sheva District Court, IsrSC 66 (3) 93, 154 (2006, adiante: o caso Beer Sheva, palavras do juiz A. E. Levy, parágrafo 24 de sua decisão na p. 31):