A segunda base relaciona-se à preservação do processo criminal em si, como valor social, para garantir a confiança do público no sistema de aplicação da lei e para o benefício da sociedade como um todo (ver Stefan Trechsel, "Why Trials Must Be Fair", 31 Is. L. Rev. 94 (1997)). Portanto, ao considerarmos quais direitos devem ser concedidos ao réu e, no caso diante de mim, ao réu que é membro, esses três objetivos devem ser considerados (ver, a esse respeito: Chaya Zandberg, Direitos dos Réus: O Direito a um Julgamento Separado, 29 (2001, adiante: Zandberg, Direitos dos Réus). O equilíbrio entre esses objetivos é feito de forma diferente em cada sistema jurídico, então às vezes as mesmas questões são reguladas de forma diferente em sistemas jurídicos distintos. Em outras palavras, um julgamento justo não exige arranjos individuais semelhantes em diferentes países, como o Honorável Juiz E. E. Levy enfatizou no caso Be'er Sheva (palavras dele na p. 31 da decisão):
"Este é o lugar para enfatizar que o direito a um julgamento justo não pode e não deve ser o mesmo em diferentes sistemas jurídicos. Eles têm direito de manter mecanismos processuais e arranjos separados, ou de conceder aos litigantes vários direitos sem que isso possa transformar nenhum deles em um sistema jurídico que não garante processos justos. A escolha entre diferentes meios que têm o poder de garantir um julgamento justo, e o equilíbrio entre os diferentes interesses que disputam primazia, são influenciadas pela natureza do sistema jurídico, pela tradição jurídica que o rege, pelos arranjos legais que existem nele e muito mais. Assim, por exemplo, os meios destinados a garantir um julgamento justo em um sistema jurídico baseado na ação de um júri não podem ser idênticos aos meios usados em um sistema jurídico no qual atuam juízes profissionais. O alcance do direito a um julgamento justo também pode mudar de acordo com os valores que o sistema jurídico busca promover e à luz do equilíbrio entre eles.".