Quando o direito do suspeito de não se autoincriminar era reconhecido, e dentro do âmbito do direito de permanecer em silêncio, o principal desejo era impedir que a acusação exercesse pressão sobre os réus para confessar, essa é a base conceitual moderna desses direitos (veja as seguintes decisões a esse respeito: Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534, 544 (1961); Couch vs. Estados Unidos, 409 U.S. 322, 328 (1973); Fisher v. Estados Unidos, 425 EUA. 391, 408 (1976) Estados Unidos v. Washington, 431 U.S. 181, 188 (1977); Doe v. Estados Unidos, 487 EUA. 201, 211 (1988). Para uma análise da jurisprudência, veja: Donald P. Juízes & Stephen J. Cribari, "Falando em Silêncio: Uma Resposta para Fazer Réus Falarem", 94 Minn. L. Rev. 800 (2010)).
Mesmo hoje, quando falamos sobre a base conceitual desses direitos, encontramos os mesmos princípios, antes de tudo, para impedir que o suspeito se encontre na situação em que deve escolher entre mentir durante o interrogatório ou no tribunal, permanecer em silêncio e cumprir pena ou se incriminar. A escolha coloca a pessoa em uma situação impossível. Segundo, esses direitos derivam da presunção de inocência. No sistema jurídico adversarial, no qual a promotoria deve provar que os crimes foram cometidos, o réu ou suspeito não deve ser obrigado a auxiliar a promotoria a fazê-lo contra a presunção de inocência que lhe está disponível. A terceira razão está relacionada à fase da investigação. Na fase de interrogatório, quando o interrogado às vezes está sozinho, ele deve poder não responder às perguntas dos interrogadores de forma alguma. Permitir que um suspeito permaneça em silêncio nega à polícia a possibilidade de extrair informações à força dos suspeitos e é uma das barreiras para confissões falsas. Além disso, conceder esses direitos exige que as autoridades policiais encontrem provas externas contra o réu, evitando assim pressões injustas para extrair confissões. Isso foi discutido pela Suprema Corte dos EUA em sua decisão: Schmerber v. Estado da Califórnia, 384 U.S. 757, 762 (1966), afirmando que o direito é necessário a: