Quanto à questão da relação entre as disposições da lei citadas acima, o direito de permanecer em silêncio e o direito à autoincriminação, o tribunal foi obrigado a considerar um painel ampliado (Vice-Presidente T. Or e os Honoráveis Juízes A. Matza, M. Cheshin, D. Beinisch e A. A. Levy) com permissão para apresentar um recurso criminal8600/03 Estado de Israel v. Gilad Sharon, 58(1) 748 (2003, doravante: o caso Gilad Sharon).
Para os interrogados em geral, e para o suspeito e o réu no processo criminal em particular, há imunidade contra autoincriminação, o que inclui a não entrega de documentos incriminadores. No caso Gilad Sharon, discutiu-se se o direito de permanecer em silêncio concedido ao réu e ao suspeito também se aplica a documentos ou apenas à apresentação de depoimentos. Isso à luz do precedente segundo o qual a imunidade contra autoincriminação se aplica a documentos, mas se limita a documentos que haja preocupação de que, se forem apresentados pelo interrogado, possam levar à sua incriminação (veja, entre outros, as palavras do Honorável Presidente Shamgar emCriminal Appeal 663/81 Avraham Khoury v. Estado de Israel, IsrSC 36 (2) 85, 91 (1982), assim como as palavras do Honorável Justice M. Cheshin B.Recurso Criminal 725/97 Herman Kalkuda v. Autoridade de Supervisão Agrícola, IsrSC 52 (1) 749, 757 (1998)).
Foi decidido que o direito de permanecer em silêncio não se estende de forma alguma a documentos que um tribunal instruiu um suspeito a fornecer, caso contrário, os interrogados constituiriam uma "cidade de refúgio" para os documentos mesmo quando não os incriminam, o que não tem justificativa (palavras do Honorável Vice-Presidente juiz T. Or no caso de Gilad Sharon, p. 761, parágrafo 13 de sua sentença). Também foi determinado, quanto à imunidade contra autoincriminação, a forma como a alegação, na medida em que se refere aos documentos, é examinada pelo tribunal.
No caso Gilad Sharon, o Honorável Vice-Presidente, Juiz T. Or, discutiu a base conceitual para o direito de permanecer em silêncio e decidiu que essa base conceitual não se aplica quando estamos lidando com a entrega de documentos em virtude do direito de não se autoincriminar (parágrafos 9-12 de sua decisão, começando na p. 759):