"A concessão do direito ao completo silêncio a um suspeito – o direito de não dizer nada durante o interrogatório, mesmo que isso não o incrimine no futuro – é derivada...Por vários motivos principais: Um dos motivos está na preocupação com o suspeito. Durante uma investigação criminal, o suspeito ficou sozinho diante de seus interrogadores, sem qualquer assistência legal. Nessas circunstâncias, há preocupação de que os investigadores policiais possam abusar do poder à sua disposição para extrair confissões dos suspeitos. O argumento é que o direito do suspeito de permanecer em silêncio enquanto estiver na situação ameaçadora e hostil de um interrogatório policial deve ser garantido para protegê-lo de comportamentos inadequados por parte de seus interrogadores. Outro motivo relacionado ao mencionado é o desejo de proteger o sistema judicial contra falsas confissões de suspeitos. O argumento é que a situação em que uma pessoa é interrogada é tão ameaçadora por sua própria natureza e natureza que ela deveria ser autorizada a permanecer completamente em silêncio para evitar situações em que mentiria para perguntas durante o interrogatório devido à confusão, pressão e sofrimento em que se encontra. Essas confissões falsas frustrarão os objetivos da investigação – descobrir a verdade e rastrear criminosos. Outro motivo é o desejo de não impor a uma pessoa o que ela fez, especialmente diante da violação de sua privacidade e dignidade pela investigação. Isso também é consistente com a natureza adversarial do processo criminal, segundo a qual a promotoria deve reunir as provas e não o réu deve duvidar delas.
- Esses motivos não justificam conceder a um suspeito o direito ao silêncio absoluto no que diz respeito à apresentação de documentos conforme uma ordem judicial. O desejo de evitar dar grande poder à polícia e a preocupação com o interrogado que fica sozinho diante de seus interrogadores são irrelevantes e, de qualquer forma, sua relevância é muito menor quando se trata da exigência de apresentar documentos sob um mandado. Antes da entrega dos documentos conforme tal exigência, o suspeito que recebe a ordem tem tanto a opção de consultar um advogado de defesa quanto a possibilidade de tomar providências para cancelar a ordem. Além disso, como esta é uma evidência objetiva e duradoura, e não prova de natureza testemunhal, também não existe a preocupação de que os investigadores policiais tomem medidas inadequadas para alcançar as profundezas da consciência do suspeito.
- Quanto ao medo da falsa confissão de um suspeito durante seu interrogatório, isso não justifica, por si só, a concessão do direito de permanecer em silêncio no que diz respeito aos documentos. O suspeito não é obrigado a criar as provas ele mesmo, mas sim a apresentar documentos que foram criados no passado e que estão em sua posse. .... Segue-se que mesmo essa preocupação não justifica a extensão do direito de permanecer em silêncio e sua aplicação a documentos.
- O desejo de não impor deveres a uma pessoa também não é realizado quando se trata de documentos. Ao contrário do depoimento, a entrega dos documentos não exige que o interrogado crie ativamente as provas solicitadas por seus interrogadores, mas apenas que apresente provas que tenham sido criadas no passado e que estejam em sua posse..... "
O direito de permanecer em silêncio é concedido ao réu e é mais amplo do que o direito de uma pessoa de não se incriminar. No entanto, o direito de uma pessoa de não se incriminar por meio de depoimentos e provas é dado a todas as testemunhas, enquanto o direito de não testemunhar é concedido apenas ao réu em seu julgamento. Sobre o direito de permanecer em silêncio e a relação entre ele e o direito à autoincriminação, veja, entre muitos outros: Eliyahu Harnon, "Sobre o Direito de Permanecer em Silêncio," Mishpatim I, 95 (1968);Benny Steinberg, "O que resta do aviso sobre o direito de permanecer em silêncio", Hapraklit nº 163 (2005-6); David Libai, "O Interrogatório de um Suspeito e a Vacina da Autoincriminação," Hapraklit 29, 92, 109 (1974); Guy Rotkopf, "A Obrigação de Fornecer Documentos à Autoridade – A Necessidade de Redefinir as Áreas de Confidencialidade contra Autoincriminação e o Direito de Permanecer em Silêncio (Após Recurso Civil 8600/03 Estado de Israel v. Gilad Sharon)", Mishpat 11, 293 (2006), adiante adiante: Rotkopf, O Direito de Permanecer em Silêncio); Rinat Kitay-Sanjaro, "Silêncio como Confissão – Sobre o Equívoco do Silêncio no Tribunal como Algo Adicionado a uma Confissão," Mishpat Ve-Tzav 18 (2005), pp. 31-76.