"A Emenda é limitada a uma pessoa que seja obrigada em qualquer processo criminal a ser testemunha contra si mesma, e se não puder estabelecer o privilégio de uma terceira pessoa, certamente não pode estabelecer o privilégio de uma corporação."
Para os motivos para negar o direito à autoincriminação de empresas nos Estados Unidos, veja: Katherine K. Andritsakis, "Comentário, Conservadores de Registros Corporativos e o Direito Contra a Autoincriminação: Uma Abordagem Equitativa para a Análise da Quinta Emenda", 27 Santa Clara L. Rev. 411, 422 (1987). Disponível em: http://digitalcommons.law.scu.edu/lawreview/vol27/iss2/7. (doravante: Andritsakis, Registradores Corporativos)
Alguns argumentam que é apropriado conceder o direito de não se autoincriminar às corporações também (veja: Wagner, Corporate Right to Remain Silent, ibid., p. 538). Outros argumentam que é possível concluir, a partir do julgamento no caso Citizens United, que chegou a hora de aplicar o direito contra a autoincriminação também às corporações (ver: Slobogin, Citizens United, ibid., p. 132). Outros argumentam que a justificativa social para esse direito está relacionada à distinção entre inocentes e criminosos, e portanto as corporações também deveriam ter o direito de permanecer em silêncio (ver Gordon Van Kessel, "Silenciando os Culpados e Absolvendo os Inocentes: Um Olhar Atento à Nova Reviravolta no Direito ao Silêncio", 35 Ind. L. Rev. 25, 932 (2002)). Assim, deve ser dada mais credibilidade às empresas que cooperam na investigação e não mantêm o direito de permanecer em silêncio, além de decorrentes do processo adversário e da presunção de inocência.
Na Austrália, suspeitos e réus têm o direito de permanecer em silêncio. A razão para o direito de permanecer em silêncio é evitar a autoincriminação, e isso também existe em processos civis. O direito de permanecer em silêncio não é concedido aos órgãos incorporados, já que sua principal base ideológica é evitar pressões para obter provas e confissões. No caso Environmental Protection Authority v Caltex Refining Co. Que pena. Ltd (1993) 178 CLR 477, 508, 118 ALR 409, 411, a Corte decidiu que, em relação a esses direitos: