Argumentos do autor
- Segundo o autor, durante o período de atraso, o réu utilizou a área da loja para suas próprias necessidades como área de armazenamento de materiais de construção e ferramentas, para concluir a construção das peças do réu (de acordo com o acordo de compartilhamento) no projeto. O réu alugou todas as suas peças do projeto para um terceiro - a Elbit - e realizou o acabamento dessas peças de acordo com os acordos entre ela e a Elbit, sendo obrigado a encontrar um local para armazenar os materiais de construção e ferramentas, escolhendo o armazém como área de armazenamento. Somente no final de agosto de 2019 o autor construiu as paredes de separação entre as lojas no térreo, de acordo com os planos e especificações, e somente então foi feita uma conexão com eletricidade e água dentro dos limites da loja. Mesmo assim, a loja não foi entregue de acordo com todos os requisitos de especificação.
- Segundo a autora, seus pedidos ao réu para desocupar a loja e concluí-la não foram respondidos, ou foram respondidos com respostas que não eram do mesmo tipo. Assim, por exemplo, em resposta aos argumentos do autor na carta de procuração datada de 1º de junho de 2018 (Apêndice 4 da declaração de reivindicação) sobre o atraso na entrega, o réu referiu-se em sua carta de 10 de junho de 2018 (Apêndice 5 da declaração de reivindicação) a uma carta da Housing A.P.C. datada de 28 de maio de 2018 (Apêndice 6 da declaração de reivindicação) que tratava de uma questão semelhante sobre a conclusão da entrega das duas lojas adicionais à P.T. Housing, e à resposta do réu à A.P.C. Housing datada de 3 de junho de 2018 (Apêndice 7 da declaração de reivindicação). Quando não está claro, qual é a conexão entre as reivindicações da A.P.C. Housing e as reivindicações do autor neste caso. Assim, o réu se refere à resposta mencionada à A.P.Z. Housing, na qual o réu argumentou que, a partir da data da venda da loja em questão (junto com as duas lojas adicionais pertencentes à A.P.Z. Housing), a divisão física entre as três lojas (as duas lojas que deveriam ser entregues à A.P.Z. Housing e a loja em questão) deveria ser realizada entre o autor e a A.P.Z. Housing. Segundo a autora, essa é uma alegação sem fundamento, pois nunca foi concordado com a autora que não haveria divisão entre sua loja e as outras lojas. Também foi alegado que a loja foi entregue com considerável atraso.
- Para maior completude, deve-se esclarecer que um dos acionistas do autor (que, indiretamente, por meio da A.P.Z. Housing, detém uma pequena parte de suas ações) é o Sr. Zvi Appel (doravante: Appel ou Zvika), ao lado do Sr. Lior Steindem (doravante: Sr. Steindam) e ao lado da própria A.P.Z. Housing, que é um dos acionistas do autor no tópico (veja a declaração do advogado do autor nas páginas 23, parágrafos 8-9 da audiência de 1º de janeiro de 2024). Veja também os detalhes sobre a consolidação das ações do autor nos parágrafos 20-21 da declaração do depoimento principal do Sr. Steindem). Também deve ser notado que o autor foi estabelecido em julho de 2015, antes da conclusão dos acordos no caso (veja a declaração do advogado do autor nas páginas 102, parágrafos 6-8 da audiência de 4 de março de 2024).
- Foi copiado deNevo, o autor que solicitava indenização devido a uma alegação de atraso na entrega, conforme mencionado, por atraso de 34,2 meses * ILS 190 por metro quadrado * 262,2 metros quadrados, com o valor calculado de acordo com as diretrizes da seção 5a(a) da Lei de Venda de Apartamentos, conforme sua redação relevante no momento da entrega. Juros e vinculação devem ser vinculados a esse valor. A autora apresentou sua reivindicação na quantia de ILS 2.275.273.
Argumentos do réu
- Segundo o réu, a reivindicação deve ser rejeitada, dado o comportamento do gerente do autor, Sr. Appel, que estava ciente dos atrasos objetivos que causaram o atraso na entrega da propriedade, os aprovou oralmente e até auxiliou o réu perante as diversas autoridades da seguinte forma: O autor é gerenciado pelo Sr. Appel, que detém uma cadeia de metade das ações da empresa e atua como diretor da mesma. Em 25 de fevereiro de 2014, foi firmado um acordo de parceria entre outra empresa pertencente ao Sr. Appel, nomeadamente a A.P.C. Housing, e o réu, segundo o qual duas lojas no andar comercial seriam designadas para a A.P.Z. O acordo de parceria também estipulava que o réu teria os direitos sobre as áreas restantes do projeto, incluindo uma loja adicional no mesmo andar comercial. Em 2 de abril de 2014, foi assinado um acordo entre o réu e a A.P.Z. Housing para a prestação de serviços de construção, segundo o qual o réu construiria para a A.P.Z. Housing as duas lojas que lhe foram alocadas como parte do acordo de compartilhamento. Em 21 de julho de 2015, o réu concordou em vender a terceira loja, a que é objeto do nosso processo, para o autor, e o acordo foi assinado. A relação entre o autor e o réu era de estreita cooperação. Embora o réu fosse responsável por executar a construção, o autor estava envolvido nela; e o Sr. Appel era como um membro do escritório do réu. O Sr. Appel gerenciou tudo relacionado aos acordos com o réu, tanto em nome da A.P.C. Housing quanto do autor. Nesse contexto, deve-se entender que a conduta não foi formal e que houve acordo mútuo em cada etapa. Isso também ocorre em relação à construção, às mudanças feitas durante ela e ao processo de obtenção do Formulário 4 do comitê local de planejamento e construção, bem como em relação à data de entrega.
- Segundo o réu, o autor admitiu que cumpriu todas as disposições do acordo, e que a Dark Guard viu que o atraso na conclusão do trabalho não se deveu às omissões do réu, então ficou acordado entre ele e o réu que o autor não insistiria na data de entrega de 21 de outubro de 2016. Segundo a ré, ela se baseou nesse consentimento. Além disso, em 27 de agosto de 2019, após a autora já ter levantado reivindicações de sua parte sobre o atraso na entrega, ela assinou o protocolo de entrega, que deve ser considerado como uma renúncia às alegações da autora sobre o atraso na entrega.
- O réu também alega que o autor não fez os pagamentos em dia, contrariando as disposições do acordo. A cláusula 16.3 do contrato de venda estabelece que o cumprimento das obrigações do réu está sujeito ao cumprimento dos seguintes pagamentos:
"O cumprimento das obrigações da empresa sob o contrato é condicional ao comprador primeiro cumprir suas obrigações sob o contrato, na íntegra e no prazo."