Além disso, há outras declarações feitas por Oshri e Shachar – já citadas acima – segundo as quais não havia certeza de que a Value venceria o acordo com a Anêmona, pois por meio da coordenação, Shahar buscava aumentar as chances de Wei vencer e "neutralizar" a competição; e que a coordenação também tem como objetivo garantir que a Levi continue sendo um lucro suficiente na transação e para que a Elta não exija que a Levy reduza o preço devido às baixas ofertas recebidas de seus concorrentes (ver parágrafo 360 acima). Também não havia resposta real para essas perguntas.
- Em seus resumos, Wei e Harel enfatizaram o curto período de tempo estabelecido para receber cotações de preço em Balam Anemonet. Como mencionado acima, a Knitürk enviou o pedido de cotações em 7 de junho de 2010, e o documento indicava 10 de junho de 2010 no campo designado para a data final para cotações (ver parágrafo 354 acima). Segundo Wei e Harel, o curto período de três dias para apresentação de propostas indica que este é um pedido não sério, que o próprio Kenitork não via possibilidade realista de responder a ele, e que era um preço fictício apenas para fins aparentes (por exemplo, parágrafos 430-431, 443 em diante dos resumos de Wee, parágrafos 352, 372 dos resumos de Harel; a defesa também se referiu ao fato de que, na forma de raciocínio de um único fornecedor, N/11, Foi observado que o estoque detectado na Altrade será retido para o ELTA por apenas 30 dias).
Alguns dos depoimentos indicaram que, como regra, os procedimentos para pedidos de orçamento não foram conduzidos de forma formal, pois foram conduzidos sem excesso cuidado e sem significado vinculativo para a data especificada no pedido (Naveh, p. 247, parágrafos 3-26, onde ele explicou que esta é uma data automaticamente emitida nos sistemas de aquisição, que não é uma data vinculativa, porque ele nunca olhou para a data e que, em relação à data de apresentação da proposta, ele estava em contato direto com o pessoal da aquisição; p. 275, p. 15-20). De qualquer forma, previa-se que um período de cerca de três dias, na medida em que fosse obrigatório, seria de fato curto. Ele pode criar dificuldades, especialmente se alguém quiser localizar tais inventários no exterior (por exemplo, o depoimento de Vered, p. 6400, parágrafos 1-2, p. 6390, parágrafos 9-11, onde ele falou de um período de vários meses que foi necessário no passado para localizar equipamentos no exterior). Na prática, Harel e Triple C submeteram suas propostas em 14 de junho de 2010, de modo que tiveram um período de tempo maior do que o registrado (ver parágrafo 359 acima). Parece que o período indicado buscava levar em conta as limitações do projeto e seus cronogramas (Vered, p. 6408, parágrafos 19-23, onde ele testemunhou que se pode ver que Kenitork estava nervoso com isso). Parece que Connecticut pediu para receber orçamentos o mais rápido possível e para equilibrar as necessidades do projeto e a tentativa de aquisição para examinar alternativas adicionais, conforme mencionado acima. Mesmo que tal período de tempo seja projetado na esperança de que uma alternativa fosse encontrada, isso não leva à conclusão de que não havia viabilidade de fazê-lo, especialmente no que diz respeito ao recebimento de ofertas concorrentes da Alltrade (uma possibilidade detalhada acima). Certamente, o período registrado não leva à conclusão de que não havia espaço para sair no Balam a fim de examinar a possibilidade de uma alternativa. Desde que o período fosse insuficiente, Harel e Triple C podiam anunciar que não podiam apresentar uma proposta ou pedir tempo adicional. Coordenar cotações enquanto se representa falsamente a Elta não é uma opção legítima ou permissível.
- Para resumir esse ponto: vimos acima que os argumentos da defesa devem ser rejeitados com base na aprovação de um único fornecedor emitida pelo projeto. No nível legal, a aprovação de um único fornecedor não pode justificar ou legitimar a coordenação de cotações de preço que está no cerne da presunção absoluta estabelecida na seção 2(b) da Lei. Além do necessário, os argumentos da defesa ignoram a tensão existente entre o projeto e os órgãos de aquisição da IAI. Como deduziu das evidências, em nível geral, a aprovação de um único fornecedor pelas partes do projeto não impede que a aquisição tome medidas para examinar outras alternativas de engajamento e garantir a aquisição ao preço ideal, incluindo a emissão de contratos e a solicitação de propostas de preços competitivos. No caso concreto, é assim que Knitork agiu no Golpe da Anêmona, para obter ofertas verdadeiras, e os argumentos da defesa de que isso era um preço fictício para fins de aparência devem ser rejeitados. De qualquer forma, coordenar as cotações de preço pelas costas de Elta, e sem o conhecimento dela, é inaceitável e consolida todos os elementos da infração.
A defesa alega violação das leis de licitação e defeitos relacionados à concessão de uma isenção de licitação
- Discutimos acima a condução do assunto após a emissão da Greve da Anêmona e após a submissão das propostas coordenadas à Elta, incluindo o fato de que, posteriormente, uma isenção de licitação foi concedida e um convite foi emitido. Wei e Harel argumentaram em seus resumos que havia falhas na conduta da ELTA após a emissão da Proposta Anêmona e em tudo o que foi declarado no processo para obtenção de uma isenção de licitação, em violação à Lei de Licitações, e que a conduta em sua totalidade também apoia o fato de que a precificação na Licitação da Anêmona era fictícia e prima facie.
- Argumentos semelhantes também foram levantados em relação a Baltimore, objeto da quarta acusação, e foram rejeitados (ver acima no parágrafo 339). Aqui também, o empreiteiro não pode participar.
- Wei e Harel argumentaram que a ordem correta exigida por lei é que primeiro uma isenção de licitação deve ser obtida, e somente então ela pode ser emitida com uma licitação e contatar os fornecedores com um pedido de propostas de preço, caso contrário será necessário legalizar retroativamente uma violação das leis de licitação (por exemplo, parágrafo 450 dos resumos de Wei, parágrafo 375 dos resumos de Harel). Argumentou-se que, por não ser esse o caso, era um indicativo de concorrência na superfície.
Nesse contexto, foi feita referência ao testemunho de Shkedi segundo o qual contatar fornecedores com um pedido de cotações antes que uma isenção de licitação fosse concedida é um procedimento impróprio (P. 1867, S. 3-4, P. 1865, S. 2-7, P. 1885, S. 6-9; e veja também Testemunho ali, p. 2121, S. 24-29, P. 2122, S. 18-26, P. 2123, S. 14-21; Testemunho de Vered, p. 6393, S. 26 - P. 6394, S. 2).