Como ele próprio testemunhou, não fez o preço apenas para parecer e, mesmo que o nível de competição fosse, em certas circunstâncias, em sua opinião, muito limitado, ele não realizou uma competição por aparições. Peretz testemunhou isso enfaticamente, em suas próprias palavras:
"Qual é a questão se eu estou fazendo cortes só para parecer algo? A resposta é não" (p. 1866, s. 24, sublinhado adicionado; p. 1644, p. 7);
"... O tema da competição tem toda uma hierarquia de hierarquia, então para cada assunto que você me coloca em um canto de aparência, então eu digo, há níveis de competição que são super competitivos e super factuales, e há níveis em que a competição é muito limitada, mas não é para aparências" (p. 1689, parágrafos 11-14; Veja também Ibid., p. 2137, parágrafos 6-20, "Aproximar-se dos fornecedores para criar concorrência real").
- Peretz explicou ainda que os resultados dos precificações nunca são conhecidos com certeza antecipadamente. Como ele testemunhou: "Sempre assim que saímos para cobrar preços, podemos ter surpresas, por exemplo, um dos fornecedores decidir cometer suicídio ou fazer de tudo para tirar nossos olhos de outro fornecedor. Você deu 50 por cento, eu te dou 52 por cento..." (p. 1688, parágrafos 4-6; Isso mesmo que, na prática, isso não tenha acontecido nos casos diante de nós em que foi feita coordenação, p. 1699, parágrafos 9-16).
Em outras palavras, a competição é o campo da incerteza. Sempre haverá surpresas. Como dito, como dito, Zeiger fez comentários semelhantes e insistiu nessa possibilidade de dúvida de que decidiria "cortar a veia" para vencer a Unidade de Combate Galactica, como explicação para o fato de que o recurso civil foi iniciado na Galactica e para a preocupação expressa por Gilad após a remoção da Battle Galactica (P/224, parágrafos 36-44).
- Resumo de um ponto: De fato, em seu depoimento, Peretz expressou críticas aos procedimentos de aquisição da IAI. Aliás, ele observou que, em certas circunstâncias, a capacidade das compras de gerar melhores ofertas por meio de preços entre fornecedores é, em sua avaliação, limitada, às vezes tarde demais ou até impossível. Essa era a avaliação dele. Nesse contexto, ele frequentemente usava expressões como se antes mesmo do "jogo acabasse" e "tudo fechado", porque era "precificação artificial". A defesa tentou construir a partir disso. No entanto, essas expressões pretendem refletir a avaliação de Peretz sobre o grau de eficácia da precificação (veja, por exemplo, o uso do termo "precificação artificial", na qual ele expressava sua avaliação de que a precificação não avançaria o recurso civil do ponto de vista comercial-comercial, p. 1755, parágrafos 11-15; Veja também p. 1642, parágrafos 22-23, de onde parece que ele se refere à competição não ótima). Ao mesmo tempo, o quadro que emergiu de seu depoimento como um todo ficou claro. Qualquer que seja sua avaliação, quando é necessário realizar preços e emitir um pedido de orçamentos, Peretz fez isso corretamente, não para parecer e com a intenção de manter preços verdadeiros, para esgotar a concorrência e incentivar os fornecedores a oferecerem aos cidadãos as melhores ofertas verdadeiras, e não para receber ofertas fictícias e coordenadas. Os réus impediram indevidamente a precificação em um acordo de licitação criminal. Nem é preciso dizer que as avaliações dos fornecedores sobre a eficácia da precificação ou as perspectivas do processo de precificação não podem justificar ou qualificar a coordenação das propostas.
- Nas margens, deve-se notar que em seus resumos, Wei reclamou que a acusadora não se deu ao trabalho de exigir "dezenas de documentos" – que, segundo seu depoimento, Peretz escreveu a Leshem – sobre sua avaliação de que o processo Balam não seria eficaz (parágrafo 496 dos resumos de Wee, com referência ao depoimento de Peretz, p. 1590, parágrafos 23-26; Veja também a seção 497 dos resumos de ganchos em relação às fases iniciais do projeto). Isso não muda nada. Como mencionado acima, o quadro da situação em relação às avaliações de Peretz foi amplamente publicado em seu depoimento, e documentos apreendidos durante o interrogatório também foram apresentados a esse respeito. Além disso, os réus tiveram a oportunidade de receber uma série de documentos adicionais, e optaram por não fazê-lo (por exemplo, parágrafo 10 da decisão de 30 de julho de 2021, e veja também os parágrafos 6-9 ali, e também pp. 1624, parágrafos 18-20; e veja também a audiência geral das alegações de falhas investigativas no parágrafo 1087 e seguintes abaixo).
- As Provas Adicionais – Após a conclusão dos resumos escritos e orais das partes, o pedido de Keshet Wei e Oshri para anexar certas correspondências por e-mail (dois fios) das quais Peretz era parte conforme a concessão de provas adicionais foi concedido (decisão de 24 de junho de 2024). Isso foi feito após a submissão de uma referência suplementar a essas provas e sem que Peretz fosse solicitado a testemunhar novamente sobre o assunto (ver parágrafo 556 acima; as provas foram anexadas como Apêndices 1 e 2 à moção de 10 de abril de 2024).
A correspondência por e-mail que é o objeto das provas adicionais foi escrita no final de 2012 e início de 2013, ou seja, no período após as últimas acusações na acusação e até mesmo após a investigação em nosso caso ter se tornado pública e tornada. Uma análise das evidências mostra que elas são consistentes com o quadro geral que emergiu do depoimento de Peretz e não apoiam a alegação da defesa de concorrência pela aparência nem alteram a clara conclusão de que Peretz fez alegações falsas para obter ofertas verdadeiras.