Vamos abordar brevemente as evidências adicionais.
A primeira evidência (Apêndice 1 do pedido) é um documento intitulado "Strategic Position Paper" do início de 2013 que Peretz enviou à Shechem e a correspondência que se seguiu. O documento foi escrito após a investigação aberta do nosso caso, e Peretz até se refere a ele em seus escritos. O que está declarado no documento e na correspondência que se segue é consistente com a imagem que emergiu do depoimento de Peretz. A correspondência revela mais uma vez a clara preferência de Peretz por firmar um acordo-quadro com a IBM e sua avaliação de que, quando se trata de produtos IBM, a capacidade de precificação é "extremamente limitada" e ineficaz. No documento de posição e na correspondência que se seguiu, Peretz descreve a competição entre os fornecedores – os profissionais de marketing da IBM – como uma competição que ele acredita ser "apenas para o protocolo", considerando a possibilidade da IBM dar preferência a qualquer um dos fornecedores; Como um "jogo viciado" quando a forma correta de abordar sua posição é elaborar um acordo-quadro e não uma "competição simulada" entre fornecedores, e ele reitera sua posição de que não é possível realizar uma "competição real" entre fornecedores. Essas são expressões e descrições semelhantes às expressas por Peretz em seu depoimento. Eles expressam sua posição e sua avaliação de que, em muitos casos, a precificação não será eficaz e não levará ao recebimento de cotações ideais. Isso não quer dizer que, quando Peretz – ou outra parte em um recurso civil – fixou preços e procurou fornecedores para obter orçamentos, não foi um preço real destinado a receber lances reais. Pelo contrário, o próprio Peretz se refere no documento de posição ao fato de que existem situações, mesmo que raramente, em que um dos fornecedores tem interesse ad hoc em competir com outro profissional de marketing, como para atingir uma cota de vendas no final do ano (documento de posição, na margem da p. 3). Isso é consistente com o testemunho de Peretz de que, uma vez que você parte para uma privatização, "sempre pode haver surpresas" (no parágrafo 615 acima). Em outras palavras, as evidências adicionais também mostram que, apesar da avaliação de Peretz sobre a eficácia limitada dos preços entre fornecedores da IBM, ele mesmo observa que o resultado dos preços é incerto. Sempre há incerteza e podem surgir surpresas. Essa incerteza é a base da concorrência e é o que incentiva cada um dos concorrentes – incluindo o fornecedor que acredita que é ele quem deve vencer – a oferecer o melhor preço ou a diminuir o preço. Portanto, as provas em questão não alteram a conclusão que surgiu das provas e do depoimento de Peretz como um todo, inclusive no que diz respeito ao fato de que o procedimento ao BLM tinha como objetivo precificar a verdade de que a coordenação de lances em relação a ele e às escondidas do cliente tinha como objetivo eliminar a incerteza, impedir a concorrência, e isso é inválido (e não preciso dizer que parte da preocupação expressa por Peretz na correspondência também decorre da própria coordenação das propostas, da qual ele soube após a investigação aberta).